2 C 33/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalovaném domáhá vyklizení bytu žalobce označeného ve výroku I. tohoto rozsudku, který žalobce dal žalovanému do užívání na základě nájemní smlouvy od října 2018, avšak nájemní vztah skončil výpovědí žalobce ze dne [datum], došlou žalovanému dne [datum]. Výpověď byla odůvodněna naplněním důvodů podle § 2288 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. a) o. z. Žalovaný byl ve výpovědi poučen o právu podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, kterou žalovaný podal, avšak řízení o této žalobě bylo pravomocným usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaný i přesto, že již nelze zkoumat oprávněnost výpovědi v soudním řízení, byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu. Výpovědní doba započala dne [datum] a skončila [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, ve stanované lhůtě nevyjádřil, ačkoliv by soudem poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Soud z informace z katastru nemovitostí, a to z [list vlastnictví] v k. ú. [anonymizováno] – [obec] zjistil, že pozemek parc. č. st. 226, jehož součástí je stavba [adresa], v níž se nachází byt užívaný žalovaným, je ve vlastnictví žalobce. 4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] a dvou dodejek z 27. a [datum] soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému výpověď z nájmu bytu odůvodněnou důvody uváděnými v ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) a d) a odst. 2 písm. a) o. z. Tříměsíční výpovědní doba začala běžet dne [datum] a skončila [datum]. Žalovaný byl ve výpovědi poučen dle § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést námitky proti výpovědi z nájmu bytu a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem podle § 2290 o. z. 5. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v němž se žalovaný domáhal přezkoumání oprávněnosti výpovědi žalobce z nájmu bytu ze dne [datum]. 6. Na podkladě důkazů předložených žalobcem učinil soud skutkový závěr, že žalovaný užívá byt žalobce od [datum], kdy uplynula výpovědní doba na základě výpovědi učiněné žalobcem, bez právního důvodu, přičemž byt ani přes výzvu žalobce nevyklidil a žalobci nepředal. 7. Podaný návrh ve věci je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 8. Podle § 2288 odst. 1 a 2 o. z. (1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. (2) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. 9. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 10. Podle § 1040 o. z. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Za situace, kdy nájemní vztah mezi účastníky, na základě něhož byl žalovaný oprávněn užívat byt žalobce, zanikl výpovědí žalobce jakožto pronajímatele dnem uplynutí výpovědní lhůty ([datum]), žalovaný od té doby neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce tím, že byt nadále užívá bez právního důvodu. Žalobce má jako výlučný vlastník nemovité věci (tedy i bytu jako části nemovité věci - budovy) právo na to, aby ji osoba, která ji neprávem užívá, vyklidila. Žalovaný sice v zákonné lhůtě napadl výpověď žalobce žalobou k soudu podle § 2290 o. z., avšak řízení bylo pravomocně zastaveno. To sice nepředstavuje překážku věci rozhodnuté pro případnou další žalobu na neoprávněnost výpovědi, ale taková žaloba by mohla být důvodná jen tehdy, pokud by byla podána v propadné lhůtě dvou měsíců od obdržení výpovědi, která již dávnou uplynula. Nebyla-li pravomocným rozhodnutím soudu shledána výpověď neoprávněnou, pak platí, že se jedná od počátku o výpověď oprávněnou. Soud neshledal ani neplatnost výpovědi, neboť obsahuje náležitosti vymezené v § 2286 o. z. a § 2288 odst. 3 o. z. Žalobce v písemné výpovědi uvedl výpovědní důvody, skutkově je vymezil, doručil ji žalovanému a poučil ho o právu vznést námitky pro výpovědi a o možnosti soudní obrany dle § 2290 o. z. Soud tak shledal žalobu důvodnou, pročež jí vyhověl. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení odpovídá ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobce jakožto úspěšný účastník právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem ze dva úkony právní služby po [částka], a to převzetí věci a sepis žaloby (§ 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po [částka] (§ 13 advokátního tarifu) a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, které je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši [částka].