2 C 42/2022-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou částečně doplněnou a vzatou zpět podáním ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od 16. 12. 2021 do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno], GUR [číslo], Malta, na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], a to vždy na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit, což neučinil, a proto žalobkyně požaduje vrácení zapůjčené částky spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne podání žalobního návrhu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém to případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní (zejména smlouvy o úvěru, potvrzení o provedených platbách vystavených [právnická osoba], s. r. o., ze dne [datum] a [datum]) učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v žalované výši převodem na jeho účet, které žalovaný nevrátil. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, popřípadě podle § 2991 tohoto zákona, neboť se jedná o nárok na vrácení jistiny úvěru ze smlouvy o úvěru, popřípadě na vrácení bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo na úkol právního předchůdce žalobkyně bez právního důvodu přijetím peněžních prostředků. Za situace, kdy žalovaný obdržel peněžní prostředky, bylo jeho povinností je na výzvu vrátit. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že dluh nevznikl, popř. že zanikl, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí peněžních prostředků a že nastala splatnost dluhu. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 a následující o. z. Žaloba je tak shledána důvodnou, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., podle nichž by žalovaný jakožto procesně úspěšnější účastník měl právo na náhradu nákladů řízení, nebýt toho, že mu žádné náklady nevznikly. Žalobkyně původně po žalovaném požadovala zaplacení [částka] s příslušenstvím, avšak po zahájení řízení vzala žalobu zpět co do částky [částka] s příslušenstvím. Soud usnesením z [datum], které nabylo právní moci dne [datum], řízení v této části zastavil. Žalobkyně tak z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Žalobkyně totiž nevzala žalobu zpět pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Při posuzování procesního zavinění na zastavení řízení není přitom rozhodné, zda důvodem částečného omezení žalobního návrhu byl původní omyl žalobkyně. 6. Soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona [číslo] Sb., účinného od 1. 9. 2011, žalobkyni vrátil přeplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], neboť řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním ve věci samé, přičemž odpovídající část soudního poplatku po částečném zastavení řízení činí [částka] a původně bylo na soudním poplatku zaplaceno [částka]. Přeplatek na poplatku po částečném zastavení řízení vzniklý podle § 6a odst. 3 věta třetí uvedeného zákona tak činí [částka], přičemž se vrací přeplatek snížený o 20 %, nejméně o [částka], tedy [částka].