5 C 248/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, když uvedla, že žalovaný se stal nájemcem bytu o velikosti 1+1 v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] na období od 1. 3. 2013 do 31. 8. 2013, když se jednalo o byt [číslo] smlouva byla uzavřena [datum] a následně se nájemní poměr prodlužoval až do [datum]. Z titulu nájemného a bezdůvodného obohacení dluží žalovaný žalobkyni [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen dne [datum]. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu dne [datum], jíž mu byl pronajat byt [číslo] I. kategorie, o velikosti 1+1 v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], a to na období od 1. 3. 2013 do [datum], když nájemní poměr byl následně prodloužen do [datum]. Ke dni ukončení smlouvy dlužil žalovaný na nájemném a službách spojených s užíváním bytu [částka], když písemnou výzvou ze dne [datum] byl vyzván k vyklizení a předání bytu. Žalovaný byt bez právního důvodu užíval až do [datum], čímž se bezdůvodně obohatil za období od 1. 3. 2014 do 25. 4. 2014. Na úhradách z titulu nájemného a služeb do [datum] dlužil žalovaný [částka], na tuto částku byl započten přeplatek za rok 2013 na částku [částka], celkem tedy dluží za toto období [částka]. Z titulu bezdůvodného obohacení za období od 1. 3. 2014 do 25. 4. 2014 bude žalovaný na nájemném a službách spojených s užíváním bytu ve výši obvyklého nájemného a záloh služeb dlužit částku [částka]. K výzvě k plnění ze dne [datum] odeslal žalobce [datum] s fikcí doručení [datum]. V mezidobí se stal splatným nedoplatek na zálohách ke dni [datum], a to za rok 2014 ve výši [částka]. Žalobce uznal dluh co do důvodu a výše prohlášením ze dne [datum]. Následně [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení, ovšem to oddlužení bylo zrušeno usnesením ze dne [datum], když na dlužnou částku bylo vymoženo [částka]. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že z titulu neuhrazeného nájemného a služeb do [datum] dlužil žalovaný [částka], po započtení přeplatku ve výši [částka] zbývá doplatit [částka]. Z titulu bezdůvodného obohacení dluží žalovaný částku [částka], nedoplatek na zálohách za rok 2014 činí [částka], celkem [částka]. Po započtení v insolvenci vymožené částky [částka], zbývá nezaplaceno [částka]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána [datum], žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 5. Po právní stránce soud vychází z § 696 obč. zákoníku, na základě něhož žalobce má právo na nájemné a služby poskytované s užíváním bytu: Současně má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 517 zákona č. 40/1964 Sb. Pokud jde o bezdůvodné obohacení, zde soud vychází z § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud zde vychází z § 14b) odst. 1.3, kdy za jeden úkon právní služby náleží advokátu [částka]. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby 2 úkony po [částka], celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží ve smyslu § 14b) /5a režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.