5 C 299/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum], kdy žalovaná nezaplatila za odběr el. energie za období od 14. 7. 2018 do 23. 5. 2019, když za toto období vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] částku [částka] s datem splatnosti [datum] a fakturou [číslo] částku [částka] splatnou dne [datum]. Za upomínky k zaplacení dle článku IV. obchodních podmínek účtuje žalobkyně za 8 upomínek celkem [částka] Smlouva byla ukončena dle článku III. obchodních podmínek ke dni [datum]. Upomínky k zaplacení byly žalované zasílány dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaná ani poté dlužné částky, byť i jen částečně, neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud v řízení provedl navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že žalobkyni vznikl závazek dodávat žalované el. energii a žalované vznikla povinnost za poskytnutou el. energii řádně a včas zaplatit. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v období od 14. 7. 2018 do 23. 5. 2019, když v tomto období vyúčtovala žalobkyně žalované dodávky elektřiny fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] a dále fakturou [číslo] částku [částka] splatnou dne [datum]. Protože žalovaná dlužné částky neuhradila, zasílal žalobce žalované postupně upomínky za celkovou částku [částka]. Protože žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, byla smlouva ke dni [datum] ukončena. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] uzavřené dne [datum], za období od 14. 7. 2018 do 23. 5. 2019, za OM [číslo] částky vyúčtované fakturou [číslo] ve výši [částka] s datem splatnosti [datum], fakturou [číslo] částku [částka] splatnou dne [datum] a za upomínky k zaplacení celkem [částka], celkově tedy [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2079 kupní smlouvou se zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 obč. zákoníku, kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2088, prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 obč. zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb., podle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ve smyslu tohoto ustanovení je tedy stanoven úrok z prodlení v zákonné výši. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Má tak nárok na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14b) odst. 1.2 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Za tři úkony právní služby (převzetí obhajoby, sepsání žaloby, výzva k zaplacení) má advokát právo na tři úkony po [částka], celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve smyslu § 14b) /5a) ve výši [částka] za jeden úkon. Za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, a to ve výši [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. Soud aplikoval na projednávaný případ ustanovení § 14b) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobu lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se zaplacení ceny za odběr el. energie. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v mnoha desítkách případů podává žaloby proti svým klientům z titulu nezaplacených cen za odběr elektřiny. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.