5 C 361/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], což stvrdil vlastnoručním podpisem. Současně s úvěrem se zavázal zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka], celkově tedy [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum], když dluh měl žalovaný splatit ve 13 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy 30. den po uzavření smlouvy. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, zaplatil pouze souhrnně [částka]. Tato částka byla započtena k částce [částka] na jistinu a v částce [částka] na sjednané příslušenství pohledávky. Zůstala tak neuhrazená jistina ve výši [částka], na kterou žalovaný již ničeho nezaplatil. Protože řádně nebyl úvěr splacen do [datum], kdy byla sjednána splatnost poslední splátky, má žalobkyně právo v souladu s článkem 4 odst. 2 smlouvy na smluvní pokutu ve výši 0. 2 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení, když žalobkyně ji kapitalizovala na částku [částka]. Jedná se o smluvní pokutu z nezaplacené jistiny [částka] za období od 19. 9. 2017 do 26. 9. 2019. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. V řízení bylo sice prokázáno, že žalovaný byl omezen ve své svéprávnosti na dobu pěti let počínaje dnem [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek [číslo jednací], kdy mu byl ustanoven opatrovník, pan [jméno] [příjmení]. V řízení však bylo zjištěno, že smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel ještě před tím, než byl omezen ve své právnosti, když omezen byl [datum], smlouva o úvěru byla uzavřena již [datum], kdy žalovaný ve své svéprávnosti omezen nebyl. Předžalobní výzva byla opatrovníkovi zaslána, ten se ve věci nevyjádřil. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené dne [datum], č. smlouvy [číslo], částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, a výzvu k zaplacení za tři úkony, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka], činí celkové náklady řízení [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.