5 C 363/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 10 009,83 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, a to skutečnost, že žalobkyně uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalovaná dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalované poskytnut kontokorent 10 000 Kč a umožnění jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k porušování smlouvy a podmínek pro používání kontokorentu žalobkyně kontokorent dne [datum] zesplatnila, když téhož dne zaslala žalované výzvu k zaplacení. Celkový dluh žalované činí 10 000 Kč na nezaplacené jistině spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % z částky 10 0000 Kč ode dne 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022. Od [datum] žalobce žádá již jen úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení. Tedy žádá úrok z úvěru ve snížené výši. Zároveň žalobce žádá úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně také žádá částku 9,83 Kč, když se jedná o nezaplacený měsíční poplatek za vedení účtu, který je tvořen částkou 10 Kč, jež byl naúčtován dne [datum]. Tato částka byla snížena o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 0,17 Kč. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy ze dne [datum] – rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] celkově 10 009,83 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Soud tak žalobkyni účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.