5 C 365/2022-42 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy byla původně postoupena společnosti [právnická osoba] a následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru řádně neplatila, ocitla v prodlení, sjednané měsíční splátky ve výši 2 080 Kč dle článku 3 odst. 2 úvěrové smlouvy neplatila, když se zavázala zaplatit tento úvěr ve třinácti pravidelných měsíčních splátkách po 2 080 Kč. Žalobce tak prokázal nárok na zaplacení částky 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když poslední splátka úvěru byla splatná [datum], zákonný úrok z prodlení je tedy počítán ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky. Zároveň žalobce žádá o zaplacení částky 8 000 Kč, když tato částka je odůvodněna článkem V. smlouvy o úvěru jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 16 000 Kč za období od [datum], tedy po splatnosti poslední splátky do [datum], kdy byla podána žaloba. Toto žalobce vypočítal za 1 228 dní po 0,1 % denně jako částku 19 648 Kč. Žalobce však žádá pouze smluvní pokutu do výše poloviny jistiny úvěru, tedy 800 Kč. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi původním právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], dne [datum] uzavřené původně na částku 16 000 Kč, dluží žalovaná žalobkyni 16 000 Kč s příslušenstvím a na smluvní pokutě 8 000 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. 300 Kč za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, a výzvu k zaplacení za tři úkony, celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) na režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 200 Kč má advokát právo na 21 % DPH ve výši 252 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 960 Kč, činí celkové náklady řízení 2 412 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.