5 C 47/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacených televizních poplatků. Soud žalované zaslal výzvu k vyjádření k žalobě, dále k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Žalovaná se však nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že v tom případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zkrácené odůvodnění rozsudku odpovídá § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. V této věci soud učinil na základě provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Žalovaná jako držitelka televizního přijímače přihlásila se jako poplatník televizních poplatků do evidence dne [datum]. Nezaplatila však televizní poplatky ve výši [částka], a to za měsíce září 2019 ve výši [částka], za měsíce říjen 2019 až prosinec 2020 po [částka], celkem za 15 měsíců po [částka] a za měsíc září 2019 částka [částka], celkově [částka]. K úhradě žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, ani poté dlužnou částku neuhradila. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku zaplatit včetně příslušenství. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovanou podle § 7 zákona č. 348/2005 Sb., dle něhož je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní nebo rozhlasový poplatek splatných vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Protože žalobkyně prokázala zaslání výzvy žalované se stanovením 15-ti denní lhůty k zaplacení a vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, měla žalobkyně právo se domáhat zaplacení prostřednictvím žaloby u soudu tak, jak stanoví § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Současně měla tedy i právo na zaplacení úroku z prodlení, tyto jsou stanoveny dle práva občanského, tedy dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb., když ve smyslu § 14b) odst. 1.1 činí odměna za každý úkon právní pomoci [částka], za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a předžalobní výzva, za 2 úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1b), d) celkem za dva úkony [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál ve smyslu § 14 b) odst. 5a) po [částka], za dva úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.