5 C 54/2022-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, a to skutečnost, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru dne [datum], č. účtu [bankovní účet], na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr do výše [částka]. Úrok byl sjednán částkou 18,95 % ročně, v současné době žádá žalobce úrok ve výši jen 8,25 % ročně. Žalovaný kontokorent řádně a včas nesplácel, když došlo k převedení kontokorentního úvěru na evidenční účet pohledávek č. [bankovní účet] v částce [částka] (nepovolený záporný zůstatek). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána [datum] a [datum]. Žalovaný ani poté dlužnou částku, byť i jen částečně neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni [částka] na jistině, na řádném kapitalizovaném úroku [částka], který je tvořen úrokem ve výši 8,25 % ročně z jistiny [částka] za období od 1. 3. 2021 do 30. 11. 2021. Dále kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku [částka], který je tvořen zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny [částka] od 1. 3. 2021 do 18. 11. 2021. Žalobkyně má právo i na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru vždy z částky [částka] za období od 1. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně v případě úroku, i v případě úroku z prodlení. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřeném dne [datum], č. smlouvy [bankovní účet], částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalované zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyni dále náleží, ve smyslu vyhlášky 254/2015 Sb., paušální náhrada ve výši [částka] za jeden úkon, za dva úkony celkem [částka]. Celkově tak náleží žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené, přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.