5 C 77/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 748 Kč s příslušenstvím, když žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl uznán vinným proti občanskému soužití [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] s právní mocí [datum rozhodnutí], kdy [datum] kolem 23.00 hodiny v podnapilém stavu fyzicky napadl pana [jméno] [příjmení], čímž mu způsobil zranění. Náklady léčení činily 7 748 Kč. Žalovaný tyto neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření k žalobě, dále k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Žalovaný se však nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému zjištění, z něhož plyne následující skutkový závěr. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaný fyzicky napadl dne [datum] kolem 23.00 hodiny pana [jméno] [příjmení], za toto byl uznán vinným z přestupku podle [příjmení] [číslo] [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] Náklady na léčení pana [příjmení] činily 7 748 Kč, žalovaný tyto žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradil. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni 7 748 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady léčení pana [jméno] [příjmení]. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud vychází z § 55 zákona č. 48/1997 Sb., právo na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně vyúčtovala zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále tři úkony paušální náhrady po 300 Kč ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 3. Celkové náklady žalobkyně tak činí 1 300 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.