6 C 114/2021-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání platebního rozkazu. Na tom skutkovém základu, že jde o nárok z uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou účastníci sporu uzavřeli [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Se souhlasem účastníků soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. <b>Předložené listiny, a to smlouva [číslo] zvláštní podmínky pro službu kombinované televize Digi TV, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výzvou právního zástupce žalobkyně je prokázáno následující:</b> Žalobkyně je obchodní společností podnikající v oboru poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dříve [právnická osoba]). Účastnice sporu [datum] uzavřely smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy smlouva byla ukončena. Podle ujednání účastníků a zvláštních podmínek, žalovaná měla do deseti dnů od ukončení smluvního vztahu žalobkyni vrátit pronajímané technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové č. [anonymizováno]. Ač žalovaná toto technické zařízení v souvislosti s uzavřenou smlouvou převzala, povinnosti nedostála a zařízení nevrátila. Tudíž podle ujednání účastníků ji vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení set-top boxu ve výši [částka]. Žalovaná tuto částku ani po výzvě právního zástupce nezaplatila. <b>Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá:</b> Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací a v souladu s ujednáním účastníků o smluvní pokutě v případě nevrácení technického zařízení. Ostatně žalovaná v řízení před soudem ani netvrdila, že žalobkyni nárok nevznikl, příp., že zanikl ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nezjistil žádné takové skutečnosti svědčící pro to, že smluvní pokuta je pokutou nepřiměřenou. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je ve smyslu § 1970 o. z., úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroků z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. O nákladech řízení v konkrétním případě bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. Soud připomíná, že šlo o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, návrh je uplatňován opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo plnění peněžité, jehož tarifní hodnota nepřevýšila částku [částka].