6 C 15/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora. Jde o dva nároky z uzavřených pojistných smluv. Jde o dlužné pojistné, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] doklad o úhradě pojistného, bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínka, pojistná smlouva [číslo] doklad o úhradě pojistného, bilance pojistné smlouvy a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně a žalovaný postupně uzavřeli dvě pojistné smlouvy. Jednak pojistnou smlouvu s počátkem pojištění [datum] [číslo] kterou si žalovaný u žalobkyně pojistil motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka], rok výroby 1998. Pro první pojistné období bylo pojistné stanoveno na částku [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Dlužná částka [částka] představuje dlužné pojistné za období od 18. 3. 2019 do 23. 7. 2019, které žalovaný nezaplatil ani po výzvách. Další pojistnou smlouvu uzavřeli účastníci [datum] Touto smlouvou pod [číslo] si žalovaný u žalobkyně pojistil dne [datum] motorové vozidlo tovární značky Citroën BERLINGO, [registrační značka], rok výroby 1997. Pojistné pro první rok bylo stanoveno na částku [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum]. Dlužná částka [částka] představuje dlužné pojistné za období od 4. 8. 2020 do 11. 12. 2020. Žalovaný nezaplatil ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 2758 a následující obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění a v souladu s uzavřenými pojistnými smlouvami. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní služby advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.