6 C 42/2022-49 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Jde o nárok z úvěrové smlouvy, která mezi dlužníkem a původním věřitelem byla uzavřena [datum], č. smlouvy [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu a ani po výzvách dlužnou částku nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud dále postupoval podle § 115a o. s. ř. Se souhlasem účastníků rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to úvěrová smlouvy, výpis z úvěrového účtu, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, sazebník, předžalobní výzva, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky prokazují následující: Žalovaný a původní věřitel [právnická osoba] [příjmení] a. s. uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách po [částka] od [datum], když anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku. Účastníci se domluvili na úročení úvěru sazbou 12,90 % a součástí smlouvy je sazebník poplatků. Předložený výpis prokazuje, že věřitel postupoval v souladu se smlouvou a [datum] úvěr poskytl. Žalovaný však neplnil řádně a včas, dopisem ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] (úrok, který měl být zaplacen ve splátkách), smluvní poplatky ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení k [datum] ve výši [částka]. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil tuto pohledávku za žalovaným žalobkyni, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou, tak jak jí žalovaný a původní věřitel uzavřeli dne [datum] Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru platným v době, kdy došlo k uzavření smlouvy. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je prokázána smlouvou o postoupení pohledávky, která byla uzavřena ve smyslu [číslo] obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Pročež soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou včetně příslušenství, které tvoří jednak obchodní úrok jako úplata za poskytnutí úvěru ve výši 12,90 % ročně a dále úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, když výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci, jeden úkon za [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], a to vše povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.