7 C 14/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dne [datum] bez platné jízdenky využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba] (dále jen dopravce) vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] – hlavní nádraží a [obec]. Tím se bezdůvodně obohatil o cenu jízdného ve výši [částka]. V rozsahu částky [částka] se jedná o přirážku k jízdnému. Dopravce pohledávku postoupil [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která ji následně postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že dopravce postoupil pohledávku za žalovaným z titulu jízdy bez jízdenky dne [datum] tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] s oznámením o závadách vlaku č. R775, tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, knihy odeslané pošty (zásilka žalovanému ze dne [datum]), seznamu postupovaných pohledávek (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo]), smlouvy o postoupení pohledávek mezi dopravcem a [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo]), smlouvy o postoupení pohledávek mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobkyní ze dne [datum] a rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatné postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Nárok dopravce vyplývá z § 2550 a násl. o. z., § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 písm. b, c) zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č. 175/2000 Sb. Cestovní přirážka je upravena v jeho tarifu. Za daného stavu bylo žalobě vyhověno. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.