7 C 17/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl rozhodnutím Městského úřadu Český Krumlov čj. [příjmení] [číslo] [spisová značka] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil [datum] tím, že nejdříve slovně a poté i fyzicky napadl bývalou přítelkyni [jméno] [příjmení], které způsobil zranění vyžadující lékařské vyšetření v [nemocnice]. Žalobkyně, v souvislosti s léčením poškozené, vynaložila na náklady léčení celkem [částka]. Výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně vynaložila na léčení [jméno] [příjmení], kterou žalovaný fyzicky napadl, částku [částka]. Výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] (výkony v příčinné souvislosti s újmou na zdraví [jméno] [příjmení]), dodejky převzaté žalovaným [datum], sdělení Městského úřadu Český Krumlov čj. [příjmení] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 55 zák. č. 48/1999 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti (uplynutí 15 dnů od doručení výzvy) do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], a dvěma paušálními náhradami (předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). V daném případě nelze přiznat žalobkyni nárok na paušální náhradu za přípravu a převzetí, neboť se nejedná o úkony advokáta, ale pověřeného pracovníka žalobkyně, který své činnosti vykonává v rámci pracovního poměru. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.