7 C 198/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru ve výši [částka], který byl splatný nejpozději do [datum]. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se zaregistrovala a zahájila tak kroky ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Věřitelka prověřila schopnost žalované úvěr splácet a následně jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaná vyčerpala tak, jak je uvedeno shora. Úvěruschopnost žalované ověřovala věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu, která musí být minimálně rovna životnému minimu. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen dle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. 3. Soud vyzval žalobkyni, aby doložila splnění povinnosti věřitelky řádně posoudit úvěruschopnost žalované s poučením, že neučiní-li tak, vystavuje se nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu přesahujícím jistinu. Žalobkyně uvedla, že věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované lustrací dokladu totožnosti, nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí. 4. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila její úvěruschopnost řádně, protože vycházela z nedostatečných informací (neměla k dispozici doklady o majetkových, rodinných a výdělkových poměrech žalované). Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny (nemohl zohlednit připočtení příslušenství k jistině). Z žalované částky [částka] (jak vyplývá z výpisu) činí jistina [částka]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta (tři poplatky za účelně vynaložené náklady po [částka] a úroky za období čerpání [částka]). 5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady částečně úspěšné žalobkyně (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Úspěch žalobkyně představuje 70,4 % z žalované částky [částka]. Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na 40,8 % nákladů, což představuje [částka]. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.