7 C 220/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení úrokem z prodlení z částky [částka] od 10. 1. 2022 do 29. 3. 2022 ve výši [částka] a od 30. 3. 2022 do zaplacení. S žalovanou dne [datum] uzavřela prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru ve výši [částka]. K uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www. [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovaná zaslala ověřovací poplatek ve výši [částka] na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně zkoumala, zda žalovaná má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, [příjmení], Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Žalované dne 19. 7. 201 zaslala na účet úvěr [částka], který byl splatný s poplatkem za poskytnutí [částka] do 30 dnů ([datum]) od jeho poskytnutí. Dále byl sjednán měsíční poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka] umožňující v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní. Žalovaná dne [datum] zaplatila žalobkyni [částka]. Uplatněná částka se dále skládá ze dvou účelně vynaložených nákladů po [částka] dne [datum] a [datum] Kč a smluvní pokuty 3 % z nezaplacené jistiny úvěru [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen dle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. 3. Soud vyzval žalobkyni, aby doložila důkazy k prokázání tvrzení o splnění její povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Byla poučena o tom, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím jistinu. Žalobkyně zopakovala tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované uvedena v žalobě a předložila printscreeny z jejího systému s „ úvěrovou zprávou“. Údaje zde uvedené nebyly žalovanou nijak doloženy, což potvrzuje i samotný způsob posuzování úvěruschopnosti, který sama žalobkyně označuje jako automatizovaný proces. 4. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila její úvěruschopnost řádně. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny a ve zbývajícím rozsahu poplatků a smluvní pokuty v celkové výši [částka] žalobu zamítnul. 5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení z přiznané jistiny. Úrok z prodlení zčásti kapitalizovaný a od 30. 3. 2021 do zaplacení byl zamítnut. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Úspěch žalobkyně činí 90,6 %, odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na 81,2 % nákladů řízení, což představuje částku [částka]. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.