7 C 226/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení 9 992 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná dne [datum] při řízení [značka automobilu], reg.zn. [číslo] vjela z neoznačené místní komunikace, aniž by dala přednost vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] řízené [jméno] [příjmení], čímž zavinila dopravní nehodu. Rozhodnutím [stát. instituce] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] byla uznána vinou za dopravní nehodu. Nerespektovala značku„ stůj, dej přednost v jízdě“, v důsledku čehož došlo ke střetu s řidičem poškozeného vozidla a bezprostředně po střetu z místa nehody ujela, aniž by splnila svoji zákonnou povinnost setrvat na místě, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, příp. vyčkala na příjezd policejního orgánu. Žalobkyně plnila na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti [číslo] za shora uvedenou dopravní nehodu částku 9 992,42 Kč, kterou vynaložila za opravu auta v autoservisu [příjmení]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dne [datum] zavinila dopravní nehodu tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalobkyně plnila na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 9 992,42 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna detailu relace Policie ČR k dopravní nehodě č. [anonymizováno] [číslo] [rok] ([anonymizováno]), sdělení [stát. instituce] o vyřízení přestupku sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], fotodokumentace, návrhu smlouvy o pojištění vozidel [číslo] pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] výpočtu plnění pojistné události č. [rok] [číslo] poškozeného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]), příkazu k platbě ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] s podací knihou. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 10 odst. 1 písm. b, c) zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má tak nárok na úhradu toho, co za žalovanou z titulu pojistné smlouvy plnila. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1971 zák. č. 89/2012 Sb., o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni uplynutí splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.