7 C 28/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši [částka], který byl splatný nejpozději do [datum]. Žalovaná částka je navýšena o nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru [částka]. Věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný dokončil registraci na těchto stránkách a zaslal věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím předložené smlouvě s navrhovanou výší [částka] a splatností do [datum]. [příjmení] byla žalovanému poslána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Jeho totožnost byla ověřena občanským, či jiným dokladem, příp. identifikačním číslem, pokud by byl podnikatelem, e-mailovou adresou, jeho heslem, číslem mobilního telefonu a číslem poukázky s [příjmení] kódem. Žalovaného lustrovala z veřejně dostupných databází. Na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože vycházela z neúplných informací, neznala jeho rodinné, majetkové a výdělkové poměry, spokojila se pouze s občanským průkazem a telefonním číslem. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny [částka]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Skutková zjištění byla učiněna ze smlouvy o postoupení pohledávky, úvěrové smlouvy a oznámení o postoupení s předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšnému žalovanému, který zůstal nečinným, ani žádné nevznikly. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.