7 C 329/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným dne [datum] sjednala pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] o pojištění odpovědnosti s pojistným [částka] v délce čtvrtletní. Pojištění zaniklo ke dni [datum] marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného. Uplatněná částka je dlužným pojistným za období od [datum] do zániku pojištění. Žalobkyně současně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení částkou [částka]. Součástí uplatněného nároku jsou i dva poplatky po [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky a za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva shora uvedená zanikla marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Uplatněná částka se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do zániku pojištění, kapitalizovaného úroku [částka] a dvou poplatků tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] se záznamem z jednání, kopie dodejky s upomínkou k pojistné smlouvě, bilance pojistné smlouvy za období od 14. 12. 2020 do 25. 10. 2021 ze dne [datum], pokusu o smír z [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínky z neplacení dlužného pojistného ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod př. [číslo]), předžalobní upomínky ze dne [datum], sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1. 7. 2019 a všeobecných obchodních podmínek. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně kapitalizovala za období uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.