7 C 331/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 22 169,45 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, se kterým uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž součástí je dispozice s úvěrovým rámcem a obchodním úrokem. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce se splatností dle výpisu z účtu. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od spotřebitele, byl dotazován na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky a ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné). Zároveň zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky úvěrovaného stanovila výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. V případě žalovaného po individuálním vyhodnocení poměrů úvěrovaného při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Při posuzování vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný opakovaně porušoval smluvních ujednání, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k [datum], a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru 16 718,91 Kč, z úroku z prodlení kapitalizovaným k [datum] ve výši 88,97 Kč (úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 všeobecných obchodních podmínek), 2. z úroku z prodlení z částky dlužné jistiny k [datum] ve výši 830,19 Kč, dvou poplatků po 600 Kč za odeslání upomínek 1 200 Kč, poplatků za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky k úhradě dluhu, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno v částce 600 Kč, poplatku za přečerpání úvěrového rámce 900 Kč a z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky 1 831,38 Kč (úrok požaduje přiznat pouze v částce kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky). Předžalobní výzva byla bezvýsledná. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně poskytla žalovanému uvěr, jehož podmínky si neplnil, proto byl zesplatněn tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Pohledávka se skládá z nevrácené jistiny 16 718,91 Kč, úroku z prodlení k [datum] 88,97 Kč, (přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 všeobecných obchodních podmínek), úroku z prodlení z částky dlužné jistiny k [datum] ve výši 830,19 Kč, dvou poplatků po 600 Kč za odeslání upomínek 1 200 Kč, poplatků za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky k úhradě dluhu, dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr, bylo-li toto v úvěrové smlouvě sjednáno v částce 600 Kč, poplatku za přečerpání úvěrového rámce 900 Kč a z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky 1 831,38 Kč (úrok požaduje přiznat pouze v částce kapitalizované ke dni zesplatnění pohledávky). Předžalobní výzva byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z běžného účtu ze dne [datum], výpisu ke kreditní kartě z [datum], upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne [datum], vysvětlivek pojmů, platební historie za období od 31. 1. 2019 do 31. 3. 2022, poštovního podacího archu ze dne [datum], formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru č. smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání používání kreditní karty ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího lístku, sazebníku poplatků a všeobecných produktových podmínek. 5. Hmotně právním základem nároku je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejíž podmínky žalovaný neplnil, proto byla nesplacená jistina s příslušenstvím zesplatněna. 6. Příslušenství pohledávky tvoří sjednaný (kapitalizovaný) úrok a úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení (s přihlédnutím ke kapitalizaci). 7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 887 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.