7 C 361/2022-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně je právní nástupkyní společnosti [právnická osoba] (do [datum] pod obchodním označením [právnická osoba]). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Řádně zkoumala jeho úvěruschopnost, měla k dispozici osobní údaje, mail, telefonní číslo, informace o příjmech (podnikatel s měsíčním příjmem) 55 000 Kč a výdajích, bydlišti a rodinném stavu (ženatý, bezdětný), dva doklady totožnosti, bankovní výpisy k účtu vedeném v České republice na jméno žalovaného a výpis z rejstříku [příjmení]. Žádost o úvěr je potvrzena zadáním jedinečného autorizačního SMS kódu zaslaného žalobkyní na dané telefonní číslo. Smlouva je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaného na ověřené tel. číslo, který v tomto případě supluje podpis klienta. Po zadání SMS kódu žalovaný ještě potvrdil kliknutím na příslušné tlačítko, že smlouvu chce podepsat, a jeho jméno a příjmení se spolu s SMS kódem pevně propíše do dokumentu, obsah dokumentu je tím zafixován a není možné jej změnit. Před uzavřením smlouvy si klienti zakládají personalizovaný a zabezpečený uživatelský profil do internetové aplikace žalobce (tzv. Portál), volí si heslo pro přístup do jejich uživatelského profilu na základě odkazu zaslaného na klientem uvedenou e-mailovou adresu. Dne [datum] poskytla žalovanému úvěr 410 000 Kč s úrokem 5,99 % na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Poplatek ve výši 8 200 Kč byl započten na poskytnutý úvěr. Úvěr byl splatný v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 6 004 Kč splatných vždy do 25. dne toho kterého měsíce s první splátkou [datum]. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu zaplatil celkem 217 100 Kč. Platby byly v souladu s podmínkami započteny na jistinu 155 162,71 Kč, na úrok 61 437,29 Kč, na smluvní pokutu 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru 8 200 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] mu byla účtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (3x 500 Kč). Žalovaný zaplatil pouze 500 Kč. Žalobkyně mu dne [datum] zaslala bezvýslednou výzvu před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru, a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Následně byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Předžalobní výzva k plnění byla rovněž bezvýsledná. Žalovaná částka 270 677,89 Kč se sestává z neuhrazené jistiny 254 837,29 Kč, úroků ke dni zesplatnění ve výši 14 840,60 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč Žalobce dále požaduje úrok ve výši 5,99 % ročně od [datum] (tj. ode dne počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ) do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 254 837,29 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, celkem z 254 837,29 Kč. 2. V věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně, poté co řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, s ním uzavřela smlouvu o úvěru, jejíž podmínky si neplnil, proto úvěr zesplatnila tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, podacího archu ze dne [datum], podpisu smlouvy ze dne [datum], potvrzení o placení úvěrů ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]), předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátkového kalendáře, zesplatnění úvěru ze dne [datum], osobních údajů žalovaného, výpisu z účtu žalovaného z [datum] a úvěrových podmínek. 4. Hmotně právním základem nároku je ZSÚ, výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 ZSÚ. 5. Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem 5,99% ročně a úrokem z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 10 828 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 9 420 Kč a třemi režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.