7 C 368/2021-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovanou dne [datum] elektronickým způsobem, prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví, uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. V souladu s obchodními podmínkami byla její identita ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Úvěr ve výši [částka] byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do patnáctého dne v měsíci. Žalovaná si své povinnosti neplnila, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne [datum], neboť k tomuto dni byla v prodlení s více než s dvěma splátkami. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněná připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Úvěruschopnost žalované posoudila mimo jiné i z informace CCB a výpisů z účtu, který pro ni vedla za období od ledna 2018 do ledna 2019. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná si neplnila podmínky smlouvy o úvěru, proto byl zesplatněn tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z posouzení úvěruschopnosti klienta, poštovního podacího archu, všeobecných obchodní podmínek žalobkyně, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], poštovního podacího archu z [datum] (zásilka žalované pod poř. [číslo]), výpisu z úvěrového účtu za období oč 14. 1. 2019 do 31. 12. 2019, smlouvy o úvěru ze dne [datum], ceníku pro soukromou klientelu, předžalobní výzvy ze dne [datum], výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, podkladů pro soudní řízení. 4. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je zákon č. 267/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.