7 C 405/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 120 833,71 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši 80 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku navýšenou o 68 771 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků (29 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 26 367 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost 29 004 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 13 400 Kč. Zápůjčka byla splatná v 24 měsíčních splátkách po 6 199 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný zaplatil poslední splátku dne [datum]. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. K tomuto dni se částka 120 833,71 Kč skládala z dlužné jistiny 69 531,76 Kč a poplatku 51 301,95 Kč. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou 20 723,33 Kč a zákonné úroky z prodlení částkou 15 084,53 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici doklady prokazující jeho rodinné, majetkové a výdělkové poměry, pracovní smlouvu a výplatní lístky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu nevrácené částky ze smlouvy o zápůjčce tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny 69 531,76 Kč a poplatku 51 301,95 Kč. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou 20 723,33 Kč a zákonné úroky z prodlení částkou 15 084,53 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Skutková zjištění byla učiněna ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o půjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], přehledu plateb ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo]), smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Hmotně právním základem nároku je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 29 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 4 834 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 5 940 Kč a třemi režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.