7 C 5/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši [částka]. Přestože se úvěr zavázal vrátit do [datum] navýšený o poplatek [částka], nic nezaplatil. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webových stránek [webová adresa] zadáním osobních údajů a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Registraci dokončil zadáním bezpečnostní SMS. Věřitelka žalovaného lustrovala z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI a nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti. Pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Soud vyzval žalobkyni k předložení důkazů k prokázání tvrzení o splnění povinnosti věřitelky posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. Žalobkyně na výzvu nijak nereagovala. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka, řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, kterému poskytla částku [částka] jako úvěr, který byl spolu s poplatkem [částka] splatný do [datum]. Skutková zjištění byla učiněna z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne [datum]. Podacího lístku ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s předžalobní výzvou k plnění, fotokopie občanského průkazu žalovaného a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepožadovala od žalovaného doložení jeho rodinných, majetkových a výdělkových poměrů, čímž nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně. Věřitelka nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny [částka] a v převyšujícím rozsahu žalobu zamítnul. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Částečně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Odečtením úspěchu od neúspěchu (72% - 28%) má žalobkyně právo na jejich náhradu ve výši [částka]. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.