7 C 55/2022-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovanou uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši [částka], která byla převedena na účet č. [bankovní účet] s tím, že měsíční minimální splátka úvěru činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši [částka]. Žalobkyně podle smlouvy zasílala žalované výpis z úvěru za každý kalendářní měsíc s informacemi o aktuální výši dluhu, výši minimální splátky a datu splatnosti. Poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 20 % měsíčně, který je splatný od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení. Pokud-li se stane splatným podle čl. 6 smlouvy, činí výše úroku 8 % ročně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Žalovaná výše je tvořena součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisu k revolvingovému účtu [částka]. Podle čl. 6 smlouvy se součástí jistiny dluhu stává i úrok z prodlení ke konci každého kalendářního měsíce. V případě prodlení je žalovaná povinna hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Z tohoto důvodu uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši [částka] měsíčně ([částka] + DPH), za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle mandátní smlouvy ze dne [datum] (v žalované částce [částka]). Dluh se stává splatným, je-li žalovaná v prodlení se splacením dluhu, po dobu delší než dva měsíce. Tato skutečnost nastala od [datum]. Dlužná částka k tomuto dni činí [částka]. Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] byla bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná si neplnila povinnosti z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž došlo k jeho zesplatnění tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, která jí předložila výplatní lístky a přehled příjmů a výdajů. Skutková zjištění byla učiněna z výplatních lístků žalované s přehledem nákladů, smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], mandátní smlouvy, výpisu k revolvingovému úvěru z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum] a [datum], kopie občanského průkazu žalované, podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalované pod poř. [číslo]), předžalobní upomínky ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Podle dohody se do té doby přirostlé příslušenství stává jistinou pohledávky. 6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.