7 C 61/2022-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení 22 523 Kč, s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o poplatek 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaná si své povinnosti neplnila, věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení se uplatněná částka 5 118 Kč skládala z dlužné jistiny 3 075,72 Kč a poplatku 2 042,28 Kč. K témuž dni kapitalizovala zákonné úroky z prodlení částkou 6 056,48 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka dále dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit navýšenou o poplatek ve výši 13 280 Kč. Půjčka byla splatná v 52 týdenních splátkách po 640 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaná si své povinnosti neplnila, věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni stejnou písemnou smlouvou jako v případě první smlouvy o půjčce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky se uplatněná částka 17 405 Kč skládá z dlužné jistiny 10 459,74 Kč a poplatku 6 945,26 Kč. K témuž dni kapitalizovala zákonné úroky z prodlení částkou 20 352,88 Kč. I v tomto případě byla předžalobní výzva bezvýsledná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni dvě pohledávky za žalovanou z titulu nevrácených částek ze smluv o půjčkách tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze zákaznické karty č. [číslo] ze dne [datum], smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], seznamu postupovaných pohledávek (pohledávky za žalovanou pod poř. [číslo]), smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou v souladu s § 1879 a násl o. z. a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok věřitelky vyplývá ze smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.). 5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitých závazků, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vl. č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po splatnosti půjček, s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace, do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 902 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.