7 C 62/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení 9 398 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši 5 900 Kč, který mu téhož dne zaslala na účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku navýšenou o poplatek ve výši 1 438 Kč do [datum]. Do podání žaloby zaplatil žalovaný pouze částku 2 735 Kč, kterou žalobkyně umořila smluvní pokutu a ponížila náklady spojené s uplatněním pohledávky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím její webové stránky. Před uzavřením smlouvy si ověřila jeho totožnost scanem dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva byla podepsána elektronicky tzv. [příjmení]. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. nahlédnutím do relevantních databází. Tyto dokumenty a informace byly vyhodnoceny a zaevidovány do jeho zákaznické karty. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. V souvislosti s uzavřenou smlouvou vznikla žalovanému povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady za písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 2 500 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Soud vyzval žalobkyni, aby doložila důkazy k prokázání tvrzení o splnění její povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s poučením, že se v opačném případě vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu převyšujícím poskytnutou jistinu. K tomu žalobkyně uvedla, že doplňovat skutková tvrzení nebude, zřejmě bude její nárok posouzen podle zásad bezdůvodného obohacení. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci [anonymizováno] [číslo] [firma], z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rozsahu nesplacené jistiny. Od výše poskytnutého úvěru 5 900 Kč odečetl žalovaným poskytnuté plnění 2 735 Kč, k zaplacení tak zbývá 3 165 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 060 Kč (to vše s příslušným úrokem z prodlení), byla žaloba zamítnuta. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení, s ohledem na částečný úspěch obou stran sporu, soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.