9 C 227/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 22. 9. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období [datum] [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období [datum] [datum] elektřinu za cenu [částka], kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobce splnil svou povinnost a dodal žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná však nezaplatila za spotřebovanou elektrickou energii žalovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].