9 C 259/2021-44 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je držitelem licence na distribuci elektřiny a tudíž zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě při respektování přenosů elektřiny mezi ostatními distribučními soustavami a přenosovou soustavou ve spolupráci s provozovateli ostatních distribučních soustav a provozovatelem přenosové soustavy. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [ulice a číslo], [obec] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech zcela běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá. Elektroměr nebyl v době ukončení smlouvy přístupný, a proto nemohl být demontován. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná dlužnou částku co do důvodu a výše uznala a zavázala se ji uhradit. Žalobce za použití příslušných právních předpisů provedl vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši [částka] žalované vyúčtoval. Žalovaná však dlužnou částku do dne podání žaloby ani zčásti neuhradila, přes písemnou upomínku žalobce. Splatnost vyúčtování škody byla stanovena dle obvyklé obchodní praxe tj. do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Následující den se tedy žalovaná dostala do prodlení a od tohoto data žalobce požaduje úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [ulice a číslo], [obec] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech zcela běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá. Elektroměr nebyl v době ukončení smlouvy přístupný, a proto nemohl být demontován. Žaloba je důvodná. Žalobkyně odebírala elektrickou energii neoprávněně podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Je proto povinna zaplatit za neoprávněný odběr žalovanou částku vypočtenou v souladu s § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně uznala a podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tak má za to, že dluh žalované trvá. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek [částka] a paušální náhrada [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem činí náklady řízení [částka].