9 C 267/2022-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 250 Kč od 9. 12. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] v 00:55 hodin řídil žalovaný na ulici [ulice] v obci [obec], osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN SHARAN, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metamfetaminu 204 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ul. [ulice] [obec] – [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 4 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 23 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr Vám odebraného vzorku uhradila policie [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 781 Kč, za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 227 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 1 250 Kč. 2. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metamfetaminu 204 ng/ml. 3. Žaloba je důvodná. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase ul. [ulice] [obec] – [nemocnice], když služební vozidlo najelo celkem 4 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 23 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr odebraného vzorku uhradil žalobce [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 781 Kč, za rozbor tohoto vzorku [nemocnice], a.s. na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy žalobce uhradil za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 227 Kč. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalovanou částku představující shora vyčíslené náklad ve výši 1 250 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. Žalobce osvobozen od placení od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích na žalovaného, a to ve výši 1 000 Kč. 5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada 200 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.