9 C 37/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od 25. 3. 2021 do 5. 11. 2021. Žaloba je odůvodněna tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je zánik pro nezaplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 24.11.2020 do 26.04.2021, požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je pak rovněž i požadavek žalobce na úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši [částka], který zůstává do dne podání žaloby dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od 25.03.2021 do 05.11.2021, tj. celkem částku [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2753 an. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně, a je tak povinen zaplatit žalovanou částku, která představuje dlužné pojistné za období od 24. 11. 2020 do 26. 4. 2021 a sjednaný poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb z dlužného pojistného, které za období od 25.03.2021 do 05.11.2021 činí celkem částku [částka]. 5. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].