9 C 9/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 14 775,68 Kč, úrok 25,9 % ročně z částky 10 743,57 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 943,57 Kč od 16. 2. 2021 od zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: [anonymizováno] [rok] a mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a.s a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalované úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,09 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byla žalovaná dle obchodních podmínek povinna hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalované vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohla žalovaná jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalované. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 10 943,57 Kč, z částky 3 832,11 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 25,09 % p.a. z částky 10 943,57 Kč od 16.02.2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 10 943,57 Kč od 16.02.2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Smlouva o vydání kreditní karty [číslo] prokazuje, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce. Výpis z kreditního účtu prokazuje výši žalované částky. Smlouva o postoupení pohledávek z [datum] prokazuje aktivní legitimaci žalobce, tedy že pohledávka vzniklá ze smlouvy o vydání kreditní karty byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce. Skutečnost, že bylo postoupení žalované oznámeno, prokazuje písemné postoupení pohledávek. ¨ 4. Skutkovým závěrem soudu je, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] a mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. [příjmení] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a.s a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalované úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25,09 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byla žalovaná dle obchodních podmínek povinna hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalované vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohla žalovaná jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaná však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnila, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalované. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. 5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, která je svou podstatou smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaná čerpala úvěr z kreditní karty, nesplácela jej však řádně v souladu se smlouvou a je proto povinna zaplatit žalobci žalovanou částku a příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úrok plyne z § 1802 občanského zákoníku. Pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. 6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč.