10 C 131/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 4 000 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení pro službu pevný internet do zásuvky; částky 280 Kč s příslušenstvím z titulu 4 neuhrazených splátek po 70 Kč, splátky se vztahují ke koupi zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302; částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy při koupi zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE; částky 2 240 Kč s příslušenstvím z titulu 16 neuhrazených splátek po 140 Kč, splátky se vztahuji ke koupi zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE. 2. Žalobkyně tvrdí, že její právních předchůdkyně obchodní korporace [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy, jimiž žalované pronajala koncové zařízení pro službu pevný internet do zásuvky, zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 a prodala jí zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE. Žalovaná nevrátila koncové zařízení pro službu pevný internet do zásuvky nebo jej vrátila poškozené. Pro takový případ byla sjednána smluvní pokuta 4 000 Kč, kterou žalobkyně po žalované požaduje. Žalovaná dále nezaplatila 4 splátky po 70 Kč (celkem 280 Kč) za koupi zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302. Nezaplatila ani 16 splátek po 140 Kč (celkem 2 240 Kč) za koupi zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE, u které navíc nedodržela podmínky pro ponechání slevy ve výši 2000 Kč. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, i její souhlas se tedy předpokládá. <b>I. Skutkový základ</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 5. [anonymizováno] se žalovanou dne 1. 4. 2019 uzavřel účastnickou smlouvu týkající se pevného internetu do zásuvky. Ve smlouvě byl mimo jiné ujednán pronájem koncového zařízení pro službu pevný internet do zásuvky. Strany současně sjednaly pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení půjčeného zařízení. Zařízení přitom nebylo vráceno řádně a včas, proto [anonymizováno] žalované zaslal fakturu [číslo] na částku 4 000 Kč představující zmíněnou smluvní pokutu se splatností do 22. 12. 2020. 6. [anonymizováno] se žalovanou dne 10. 10. 2018 uzavřel účastnickou smlouvu týkající se T-Mobile TV. Ve smlouvě byl mimo jiné ujednán prodej zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 za cenu 1 649 Kč, z níž bylo 39 Kč uhrazeno předem (akontace) a zbytek ve 23 splátkách po 70 Kč. Žalovaná nezaplatila 4 splátky po 70 Kč, T-Mobile jí proto zaslal fakturu [číslo] na částku 280 Kč (4 × 70 Kč) se splatností do 10. 11. 2020. 7. [anonymizováno] se žalovanou uzavřel dne 4. 11. 2019 účastnickou smlouvu týkající se telefonního čísla [tel. číslo]. Ve smlouvě byl mimo jiné ujednán prodej zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE za cenu 5 399 Kč, z níž byla sjednána podmíněná sleva 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna tím, že účastnická smlouva potrvá 24 měsíců, a tím, že žalovaná bude hradit minimální cenu za tarif 850 Kč měsíčně. Cena 3 399 Kč po slevě měla být hrazena tak, že 179 Kč bude uhrazeno předem (akontace) a zbytek ve 23 splátkách po 140 Kč. Žalovaná však nezaplatila 16 splátek po 140 Kč, [anonymizováno] jí proto zaslal fakturu [číslo] na částku 2 240 Kč (16 × 140 Kč) se splatností do 10. 8. 2020. Pro nesplnění podmínek pro uchování podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč jí fakturou [číslo] doúčtoval 2 000 Kč se splatností do 29. 9. 2020. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou ve dnech 9. 8. 2022 a 10. 8. 2022 [anonymizováno] postoupil své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno současně se zasláním předžalobní výzvy žalobkyní. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. V uzavřených účastnických smlouvách byla dohodnuta ujednání, která představují pronájem věci a dále koupi. Žalovaná nedodržela svůj smluvní závazek vrátit pronajaté koncové zařízení pro službu pevný internet do zásuvky řádně a včas. Pro tento případ byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, jíž je žalovaná podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), povinna zaplatit. 10. Žalovaná dále neuhradila 4 splátky po 70 Kč, které byly sjednány při koupi zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 od [anonymizováno], a 16 splátek po 140 Kč, které byly sjednány při koupi Huawei MediaPad T5 10 LTE od [anonymizováno]. Žalovaná je proto povinna zaplatit 280 Kč (4 × 70 Kč) a 2 240 Kč (16 × 140 Kč). Jelikož žalovaná nedodržela smluvně sjednané podmínky pro uchování slevy ve výši 2 000 Kč dohodnuté při koupi zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE, je povinna zaplatit rovněž 2 000 Kč. 11. Svou pohledávku za žalovanou postoupil podle § 1879 a násl. občanského zákoníku [anonymizováno] na žalobkyni, což jí bylo oznámeno. Dlužnou částku ve výši 8 520 Kč (4 000 Kč + 280 Kč + 2 240 Kč + 2 000 Kč) je tudíž žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. 12. Protože je žalovaná v prodlení s placením peněžitého dluhu, je povinna zaplatit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobkyně v žalobě požaduje u částek 280 Kč, 2 240 Kč a 2 000 Kč. <b>III. Náklady řízení</b> 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, druh poskytnuté služby, prodaného či pronajatého zařízení, výše dluhu a délka prodlení.