10 C 142/2023-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 986,68 Kč z titulu dlužné jistiny, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2986,68 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 173,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 340,16 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 111 Kč, částky 1928,17 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty. 2. Žalobkyně tvrdí, že dne 23. 6. 2020 její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. S0004915511140501, na jejímž základě žalované poskytla 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutých 5 000 Kč a uhradit poplatek ve výši 3 169,07 Kč za poskytnutí úvěru a úrok ve výši 324,04 Kč ve 12 měsíčních splátkách. Celkem tedy měla žalovaná zaplatit 8 493,11 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 20. 6. 2021. Žalovaná však uhradila pouze 4 497,68 Kč, z nichž bylo použito 2 013,32 Kč na úhradu jistiny, 1 320,45 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, 203,50 Kč na smluvní úrok, 552,74 Kč na smluvní pokutu, 126,67 Kč na úrok z prodlení a 281 Kč na náklady na vymožení pohledávky. Na vymožení pohledávky za žalovanou byla vynaložena částka 111 Kč sestávající z nákladů na dopis s upomínkou ve výši 39 Kč a nákladů na telefonický hovor ve výši 72 Kč. Svou pohledávku za žalovanou postoupil [anonymizováno] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná zpravena. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a zprávou [právnická osoba], o přijaté platbě 5 000 Kč na účet žalované Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 5. Žalobkyně uzavřela dne 23. 6. 2020 s [anonymizováno] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0004945511140501, na jejímž základě byla žalované vyplacena částka 5 000 Kč, která byla na účet žalované připsána dne 24. 6. 2020. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutých 5 000 Kč, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 169,07 Kč a zaplatit úrok 324,04 Kč, celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 8 493,11 Kč ve 12 splátkách. Úrokové míra byla sjednána na 12 % ročně. Ve smlouvě strany sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s jejímž placením by byla žalovaná v prodlení. 6. Úvěruschopnost žalované [příjmení] zkoumal na základě informací z běžného účtu žalované a její výplatní pásky, které mu žalovaná předložila. [obec] mzda žalované činila 22 912 Kč za leden 2020 a 20 735 Kč za květen 2020. Dále měl [anonymizováno] k dispozici výpisy z účtu žalované za období od 1. 12. 2019 do 29. 2. 2020, z nichž byly patrné příjmy a výše výdajů žalované. 7. Žalovaná uhradila pouze 4 497,68 Kč, z nichž bylo použito 2 013,32 Kč na úhradu jistiny, 1 320,45 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, 203,50 Kč na smluvní úrok, 552,74 Kč na smluvní pokutu, 126,67 Kč na úrok z prodlení a 281 Kč na náklady na vymožení pohledávky. 8. [anonymizováno] postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou. Postoupení pohledávky CrediPortal oznámil žalované dopisem ze dne 6. 10. 2022 a žalobkyně dopisem ze dne 23. 10. 2022. Žalobkyně se pokusila přimět žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne 10. 11. 2022 a telefonátem ze dne 8. 2. 2023. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 31. 1. 2023, kterou odeslala 2. 2. 2023. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. [anonymizováno] jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 11. [anonymizováno] si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího příjmu, kterou společně s jejími výdaji ověřil z výplatních pásek a výpisů z účtu žalované. Následně pak [anonymizováno] provedl vyhodnocení úvěruschopnosti. Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že [anonymizováno] dostál své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Informace o příjmech a výdajích žalované nevzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet 708 Kč měsíčně, jak bylo dohodnuto ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. 12. Na jistině tak žalovaná dluží 2 986,68 Kč (5 000 Kč – 2 013,32 Kč, které byly z plateb žalované použity na jistinu). Ke dni 29. 9. 2022 činil kapitalizovaný dlužní smluvní úrok 491,54 Kč. Na poplatku za poskytnutí úvěru žalovaná dluží 1 848,62 Kč (3 169,07 Kč – 1 320,45 Kč, které byly z plateb žalované použity na tento poplatek). 13. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou svého peněžního závazku, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně v kapitalizované formě ve výši 173,74 Kč. Tento kapitalizovaný úrok požaduje za období od 21. 6. 2021 do 9. 9. 2022 sazbou 8,25 % ročně z dlužné jistiny 2 986,68 Kč při zohlednění platby 126,67 Kč na tento úrok. Na požadovanou částku kapitalizovaného úroku ve výši 173,74 Kč má za těchto okolností žalobkyně nárok. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 986,68 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení. 14. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za období od 21. 6. 2021 do 24. 7. 2022. Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. V prodlení je žalovaná s částkou ve výše 4 853,30 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 928,17 Kč, na níž má nárok. Tato smluvní pokuta vyhovuje omezení v § 122 odst. 3 a 4 zákona o spotřebitelském úvěru. 15. Podle § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky rovněž náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně vynaložila rovněž náklady na uplatnění své pohledávky v podobě výdaje 39 Kč na dopis s upomínkou žalované a 72 Kč na telefonický hovor s žalovanou. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky je tak žalovaná povinna žalobkyni uhradit 111 Kč. 16. Žalovaná je tak žalované povinna zaplatit: částku 4 914,85 Kč (2 986,68 Kč na dlužné jistině + 1 928,17 Kč na smluvní pokutě), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 986,68 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 173,74 Kč, částku 2340,16 Kč (491,54 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku + 1 848,62 Kč na dlužném poplatku za poskytnutí úvěru), částku 111 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. <b>III. Náklady řízení</b> 17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a doba prodlení.