10 C 15/2023-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 5 341,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 161,19 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 221,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 341,97 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 18,9 ročně z částky 5 341,97 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že dne 29. 8. 2019 [právnická osoba], jako její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalovaná se zavázala platit úrok z čerpaného kontokorentu ve výši dle oznámení [obec] spořitelny, jehož výše ke dni vzniku debetního zůstatku činila 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za vznik tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. I přes výzvy [obec] spořitelny jej však nevyrovnala a byla proto dne 1. 10. 2021 vyzvána k úhradě celé dlužné částky s úroky. Ke dni 1. 2. 2022 činila pohledávka [obec] spořitelny za žalovanou celkem 5 724,49 Kč a skládala se z jistiny ve výši 5 341,97 Kč, úroku z úvěru ve výši 221,33 Kč a úroku z prodlení ve výši 161,19 Kč [ulice] spořitelna dne 1. 2. 2022 svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, což bylo žalované dne 15. 2. 2022 oznámeno. Od 1. 10. 2021 žalovaná ničeho nezaplatila na svůj dluh. 2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 4. [ulice] spořitelna s žalovanou dne 29. 8. 2019 uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se [ulice] spořitelna zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši až 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Úvěruschopnost žalované [příjmení] spořitelna zkoumala na základě informací o příjmech a výdajích žalované, které měla doloženy na základě výpisu z účtu žalované. Dále žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, z registru CBCB čerpala informace o platební morálce žalované a žalovanou též prověřila v interních databázích. Následně žalovanou vyhodnotila jako úvěruschopnou. 5. Žalovaná dohodnutý kontokorent přečerpala, výše jejího čerpání totiž činila ke dni 1. 10. 2021 částku 5 341,97 Kč [ulice] spořitelna v oznámení ze dne 3. 10. 2021 žalované sdělila, že dlužnou částku kontokorentu činí celou splatnou. Ke dni 1. 2. 2022 činila výše úroku z úvěru částku 221,33 Kč a úroku z prodlení částku 161,19 Kč. Žalovaná od dne 1. 10. 2021 nic na svůj dluh nezaplatila. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou dne 19. 1. 2022 a 26. 1. 2022 [ulice] spořitelna k 1. 2. 2022 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno 15. 2. 2022. Dne 21. 7. 2022 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 7. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. [ulice] spořitelna jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. III. ÚS 4129/18 ([spisová značka] SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA [anonymizována dvě slova] proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 9. [ulice] spořitelna si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila výši jejího příjmu, kterou společně s jejími výdaji ověřila z výpisu účtů žalované. Dále žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, z registru CBCB čerpala informace o platební morálce žalované a žalovanou též prověřila v interních databázích. Na základě těchto podkladů pak [ulice] spořitelna dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Soud vyhodnotil, že popsaným postupem [ulice] spořitelna řádně dostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat úvěruschopnost žalované. 10. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] spořitelna postoupila žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. 11. Protože žalobkyně překročila dohodnutý limit kontokorentního úvěru, oznámila jí [ulice] spořitelna, jak to umožňují smluvní ujednání ve smlouvě, že celý dluh činí splatným. Výše čerpaného a nesplaceného úvěru činí částku 5 341,97 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. Dále je žalobkyně povinna zaplatit dohodnuté smluvní úroky ve výši 18,9 % ročně. Žalobkyně smluvní úroky požaduje zaplatit jednak v kapitalizované formě za období do 1. 2. 2022 ve výši 221,33 Kč, jednak ve výši 18,9 % ročně z částky 5 341,97 Kč za dobu od 2. 2. 2022 do zaplacení, na což má nárok. 12. Jelikož je žalovaná v prodlení s hrazením peněžního dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna hradit též úroky z prodlení. Žalobkyně úroky z prodlení požaduje zaplatit jednak v kapitalizované formě za období do 1. 2. 2022 ve výši 161,19 Kč, jednak ve výši 8,5 % z částky 5 341,97 Kč za dobu od 2. 2. 2022 do zaplacení. I tento její požadavek je oprávněný. <b>III. Náklady řízení</b> 13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu, doba prodlení a výše s smluvního úroku.