10 C 166/2023-72 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 15 152,70 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 060 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení z titulu závazků žalované vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela v provozovně obchodníka dne 22. 11. 2021 smlouvou o revolvingovém úvěru„ Pagodil“ [číslo] jejíž součástí byl i sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla částku 11 060 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem v 36 splátkách po 459 Kč měsíčně. Žalovaná podpisem smlouvy dále přistoupila ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet. Žalovaná však nedodržela svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně proto dopisem ze dne 2. 5. 2022 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku 15 152,70 Kč, která se skládá z poskytnuté jistiny 11 060 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 286,25 Kč, dlužných úroků ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 1 061,45 Kč, nákladů na 2 upomínky ve výši 1 000 Kč, nákladů ve výši 1 500 Kč spojených s ukončením smluvního vztahu pro prodlení žalované a poplatků ve výši 245 Kč za výpisy z účtu. Žalobkyně tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru. 2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, z nějž soud dané zjištění čerpal. 4. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru„ pagodil NT“ (smlouva na č. l. 8), který byl sjednán jako revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Sjednáno bylo první čerpání úvěru v částce 11 060 Kč za účelem nákupu mobilního telefonu, který se žalovaná zavázala s úroky splatit v 36 splátkách po 459 Kč měsíčně. Žalovaná ve smlouvě souhlasila s tím, že přistoupí k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se platit pojistné ve výši 55,30 Kč měsíčně. Celkem tedy byla dohodnuta po zaokrouhlení na celé koruny nahoru měsíční splátka 515 Kč (459 Kč na úvěr a úroky + 55,30 Kč na pojištění). Pro případ prodlení žalované s úhradou více než 2 splátek či 1 splátky po dobu delší 3 měsíců strany ujednaly možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy. Sjednaly rovněž, že odstoupením od smlouvy se stává splatným celý poskytnutý úvěr a další peněžní závazky (čl. 4 písm. o) smlouvy). Součástí smlouvy strany učinily i sazebník (čl. 5 bod 2 smlouvy). Strany současně sjednaly pravidla pro doručování, podle nichž se za doručenou považuje zásilka pro žalovanou po 10 dnech od jejího odeslání žalobkyní (čl. 5 bod 8 smlouvy). Souhlas s přijetím dané smlouvy žalovaná projevila prostřednictvím zadáním SMS kódu, který byl pro tento účel žalované zaslán (doklad o zadání SMS kódu na č. l. 12). 5. V sazebníku žalobkyně a žalovaná dohodly poplatek ve výši 49 Kč za měsíční výpis z účtu, náhradu účelně vynaložených nákladů žalobkyně souvisejících s prodlením žalované ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení, ve výši 600 Kč za 2. upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smluvního vztahu z důvodu prodlení žalované, které je delší než 3 měsíce (sazebník na č. l. 48). 6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tím, že si o ní zjistila výši její mzdy (21 400 Kč měsíčně), lustrovala ji v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku a registru CRIF (zpráva o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 54). 7. Žalovaná na základě smlouvy čerpala částku 11 060 Kč, která byla žalobkyní poukázána na účet obchodníka s mobilními telefony [právnická osoba], u něhož si žalovaná pořídila mobilní telefon, na jehož úhradu bylo sjednáno první čerpání úvěru. Částka 11 060 Kč byla dne 23. 11. 2021 obchodníkovi s mobilními telefony poukázána společně s jinou platbou od žalobkyně (výpis z účtu žalované na č. l.14) a tento obchodník jí obdržel dne 24. 11. 2021 (výpis z účtu na č. l. 25 verte, potvrzení o bankovním účtu na č. l. 49). 8. K datu 9. 8. 2022 žalovaná nezaplatila ani jednu z dohodnutých splátek (výpisy z úvěrového účtu na č. l. 13 a 15). Žalobkyně žalované adresovala dvě upomínky, jimiž ji vyzývala k úhradě dlužných splátek (upomínky na č. l. 39 a 45). Jelikož však ani přes upomínky žalovaná nic nezaplatila, žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne 2. 5. 2022, který odeslala dne 5. 5. 2022 (odstoupení od smlouvy na č. l. 16, podací lístek na č. l. 17). Ke dni odstoupení od smlouvy dosáhly splatné úroky výše 1 061,45 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 51). Žalobkyně pro žalovanou vyhotovila celkem 5 výpisů z úvěrového účtu (výpis z úvěrového účtu na č. l. 51). 9. Následně žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 1. 8. 2022, kterou odeslala dne 3. 8. 2022 (předžalobní výzva na č. l. 18, podací lístek na č. l. 19). <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 11. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Zjistila si totiž výši jejího příjmu (21 400 Kč měsíčně) a žalovanou s negativním výsledkem prověřila v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku a registru CRIF. O úvěruschopnost žalované se tedy žalobkyně zajímala, opatřila si základní informace o její majetkové situaci a zjištěné údaje nezavdávaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. 12. Žalobkyně splnila svůj závazek z úvěrové smlouvy a na sjednaný účel ve prospěch žalované vyplatila 11 060 Kč. Žalovaná však v rozporu se smlouvou žalobkyni neuhradila dohodnuté splátky. Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru žalovaná nic nezaplatila. Je tedy povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 11 060 Kč a úroky ve výši 1 061,45 Kč přirostlé ke dni odstoupení od smlouvy. 13. Ve smlouvě o úvěru se žalovaná zavázala hradit i pojistné pro pojištění její schopnost splácet úvěr. Na dlužném pojistném do odstoupení od smlouvy je žalovaná povinna zaplatit 286,25 Kč. 14. Strany součástí smluvních ujednání učinily i sazebník. Poplatek za vyhotovení měsíčního výpisu z účtu činí 49 Kč podle uvedeného sazebníku. Žalobkyně přitom pro žalovanou vyhotovila v průběhu času postupně 5 výpisů z účtu. Náleží jí tedy 245 Kč na poplatcích za výpisy z účtu (5 × 49 Kč). 15. Žalovaná je povinna dále zaplatit částku 400 Kč za 1. písemnou upomínku, kterou jí žalobkyně zaslala, 600 Kč za 2. písemnou upomínku a 1 500 Kč na náhradě nákladů spojených s odstoupením od smlouvy. Úhradu těchto částek, které mají pokrývat náklady žalobkyně, totiž strany pro případ prodlení žalované sjednaly v sazebníku. Na těchto nákladech je tak žalovaná povinna žalobkyni zaplatit 2 500 Kč (400 Kč + 600 Kč + 1 500 Kč). 16. Celkem je tedy žalovaná povinna žalobkyni zaplatit částku 15 152,70 Kč (11 060 Kč na dlužné jistině + 1 061,45 Kč na úrocích z úvěru + 286,25 Kč na dlužném pojistném + 245 Kč na poplatcích za výpisy z účtu + 2 500 Kč na nákladech žalobkyně spojených s upomínáním a prodlením žalované. 17. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 060 Kč (tj. z dlužné jistiny úvěru) od 17. 5. 2022 do zaplacení, na což má nárok, neboť daný požadavek má oporu v právu. <b>III. Náklady řízení</b> 18. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 452 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje podobné ž