10 C 194/2023-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace [právnická osoba], na kterou tuto pohledávku předtím postoupila obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), jež se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně tvrdí, že [anonymizováno] a žalovaná jednaly o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto požaduje vyplacenou částkou vrátit jako bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že [anonymizováno] vyplatil žalované částku 15 000 Kč na její účet dne 22. 6. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výzvě, v níž jí rovněž oznámila postoupení pohledávky a v níž žalovanou upozornila, že nebude-li zaplaceno, bude svou pohledávku vymáhat soudně. 2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez jednání se tedy předpokládá. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádané zprávy od [právnická osoba], Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr: 4. [anonymizováno] dne 22. 6. 2021 odeslal na účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Tento účet náleží žalované a dne 22. 6. 2021 sem byla připsána uvedená částka 15 000 Kč. 5. Svou pohledávku za žalovanou postoupil [anonymizováno] na [právnická osoba] [příjmení] [jméno], která tuto pohledávku postoupila dále na žalobkyni. Žalobkyně pak dopisem ze dne 8. 2. 2023 (odeslaným téhož dne) žalovanou informovala o postoupení pohledávky, vyzvala jí k úhradě a informovala, že bude připravena žaloba, neuhradí-li žalovaná svůj dluh. <b>II. Hodnocení soudu</b> 6. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 7. [anonymizováno] zaslal žalované na účet částku 15 000 Kč, k čemuž není žalobkyně schopná doložit, že se tak stalo na základě smluvního závazku. Jako bezdůvodné obohacení je tuto částku žalovaná povinna vrátit po výzvě ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kterou jí žalovaná zaslala. 8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalovaná. 9. Žalovaná 15 000 Kč nevrátila, je tudíž povinna tuto částku zaplatit žalobkyni. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. <b>III. Náklady řízení</b> 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení.