10 C 224/2023-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 665 Kč s úrokem z prodlení z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW řady 3 s [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaný dluží pojistné ve výši 3 665 Kč za období 14. 11. 2021 do 25. 3. 2022. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutkový základ</b> 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW řady 3 s [příjmení]: [anonymizováno]. Roční pojistné bylo sjednáno na 10 024 Kč po zohlednění slev a jeho placení bylo dohodnuto po 5 012 Kč pololetně. Návrh této smlouvy žalovaný přijal tím, že zaplatil první pojistné splatné dne 14. 5. 2021. Za období od 14. 11. 2021 do 25. 3. 2022 žalovaný nezaplatil pojistné. Dne 30. 8. 2022 mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne 30. 8. 2022, ani ta však žalovaného nepřiměla k úhradě dluhu. <b>II. Posouzení soudem</b> 4. Na posuzovanou věc dopadá § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Žalovaný a žalobkyně v pojistné smlouvě sjednali pojistné ve výši 10 024 Kč ročně s placením po 5 012 Kč pololetně. Žalovaný zaplatil pojistné za období od 14. 5. 2021 do 13. 11. 2021. Pojistné však nezaplatil za období od 14. 11. 2021 do 25. 3. 2022, tj. za 132 dní. Za toto období náleží žalobkyni poměrná část pojistného po zaokrouhlení na celé koruny ve výši 3 625 Kč (≐ [číslo] × 10 024 Kč, kde 132 počet dní, za které žalobkyně požaduje pojistné; 365 je počet dní v roce a 10 024 Kč je výše ročního pojistného). V žalobě žalobkyně z tohoto titulu požaduje částku 3 665 Kč, tj. více než jí náleží. Její žaloba je tudíž nedůvodná v požadavku na zaplacení 40 Kč (3 665 Kč – 3 625 Kč) z titulu dlužného pojistného v období od 14. 11. 2021 do 25. 3. 2022. 6. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení z částky 3 625 Kč, nikoli částky 3 665 Kč, jak v žalobě požaduje, soud proto rozhodl, že žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 625 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení. Požadovaný úrok z prodlení z částky 40 Kč jí nenáleží. <b>III. Náklady řízení</b> 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka povinna z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši 189 Kč. Žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení dlužného pojistného a příslušenství opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše pojistného, určení období, za které nebylo pojistné zaplaceno a výše dlužného pojistného s příslušenstvím.