10 C 29/2023-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 13 910 Kč s příslušenstvím, které tvoří: kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 720,68 Kč, jakožto úrok ve výši 25,38 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 860 Kč, jakožto úrok ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč za období od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022; úrok ve výši 25,38 % ročně z částky 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení; zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), dne 30. 7. 2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. [příjmení] [jméno] posoudil úvěruschopnost žalované a na základě uzavřené smlouvy jí vyplatil 8 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit vyplacených 8 000 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 14 400 Kč v 60 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 23. 9. 2019. Žalovaná však uhradila jen 490 Kč, z nichž šlo na smluvní úrok 373,34 Kč a na odměnu za hotovostní inkaso splátek 116,66 Kč. Dále žalobkyně tvrdí, že [příjmení] [jméno] dne 7. 1. 2022 postoupil svou pohledávku za žalovanou z právního vztahu založeného zmíněnou smlouvou o spotřebitelském úvěru na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. 5. Žalobkyně s [příjmení] [jméno] uzavřela dne 30. 7. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě bylo žalované vyplaceno 8 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 8 000 Kč v 60 měsíčních splátkách a dále zaplatit úrok ve výši 1 600 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso ve výši 3 200 Kč Celkem se tedy žalobkyně [příjmení] [jméno] zavázala zaplatit 14 400 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. 6. Úvěruschopnost žalované [příjmení] [jméno] zkoumal na základě informací od žalované o její čisté měsíční mzdě (9 113 Kč), a výdajích ve výši 6 500 Kč měsíčně. Tyto údaje ověřil na základě výplatních pásek a doložených složenek. 7. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022 odeslaným [datum]. 8. Do postoupení pohledávky žalovaná zaplatila částku 490 Kč, která byla použita na úhradu části úroku ve výši 373,34 Kč a na část odměny za hotovostní inkaso ve výši 116,66 Kč. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. [příjmení] [jméno] jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 11. [příjmení] [jméno] si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího příjmu, kterou společně s jejími výdaji ověřil z výplatních pásek a doložených složek. Následně pak provedl vyhodnocení úvěruschopnosti. Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že [příjmení] [jméno] jako právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Nespokojil se totiž jen s informacemi od žalované, nýbrž tyto informace rovněž ověřil na základě předložených dokladů a následně vyhodnotil z hlediska úvěruschopnosti žalované. 12. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] postoupil žalobkyni v souladu s [číslo] a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. 13. Žalobkyně řádně a včas nedostála svému smluvně převzatému závazku, neboť zaplatila jen 490 Kč. Proto je žalobkyni povinna zaplatit částku 13 910 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 8 000 Kč, dlužný úrok ve výši 1 226,66 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč a odměna za hotovostní inkaso 3 083,34 Kč. 14. Žalobkyně požaduje dále kapitalizované smluvní úroky z jistiny. Dané úroky žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované podobě ve výši 4 720,68 Kč za dobu od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022, jednak ve výši 25,38 % z částky 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Úroková míra byla ve smlouvě sjednána ve výši 32,15 %. Na kapitalizovaných úrocích tedy v žalobě žalobkyně žádá méně, než bylo ve smlouvě dohodnuto, což je jejím právem. Oprávněný je požadavek jak na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 720,68 Kč za dobu od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022, tak i požadavek na smluvní úrok ve výši 25,38 % z částky 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 15. Žalobkyně se domáhá dále úroků z prodlení z jistiny. Dané úroky žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované podobě ve výši 1 860 Kč za dobu od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022, jednak ve výši 10 % z částky 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ve výši 8 000 Kč za dobu od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022 činí 1 832,33 Kč, nikoli 1 860 Kč, jak uvádí žalobkyně. Výše tohoto úroku za období od 24. 9. 2019 do 23. 9. 2021, tj. za dva roky, činí 1 600 Kč a za období od 24. 9. 2021 do 7. 1. 2022 (tj. za 106 dní) částku 232,33 Kč (jako [číslo] × 8 000 Kč × 0,1, kde 106 je počet dní prodlení, 365 je počet dní v roce, 8 000 Kč jistina a 0,1 představuje úrok z prodlení ve výši 10 %). Celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení činí 1 832,33 Kč (1 600 Kč + 232,33 Kč). Žalobkyni dále náleží úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 16. Soud shrnuje, že žalobní požadavky žalobkyně jsou oprávněné kromě požadavku na zaplacení 27,67 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč za období od 24. 9. 2019 do 7. 1. 2022. Za dané období má žalobkyně nárok na částku tohoto úroku ve výši 1 832,33 Kč, nikoli 1 860 Kč, jak požadovala. V rozdílu těchto částek (1860 Kč – 1832,33 Kč), tj. ve 27,67 Kč byla žaloba zamítnuta. Ve zbytku byla žaloba důvodná. <b>III. Náklady řízení</b> 17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně neměla úspěch jen v poměrně nepatrné části, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, doby prodlení a výše nároku.