10 C 43/2022-41 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení jednak částky 7 397 Kč s 8,25% úroky z prodlení ročně z částky 7 097 Kč od 24. 11. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 (tj. 151 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 47 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 9. 9. 2021. jednak částky 6 363 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 6 063 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalovaného podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaný v období od 23. 10. 2020 do 28. 2. 2021 (tj. 129 dnů) neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 47 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne 21. 10. 2021 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění</b> 3. Okresní soud v Českém Krumlově (dále je„ soud“) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Důkazní prostředky, na jejichž základě dospěl ke skutkovým závěrům, jsou uvedeny v závorce u každého z dílčích skutkových zjištění. 4. Žalovaný není a ani v minulosti nebyl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník předmětného vozidla (sdělení Městského úřadu Český Krumlov ze dne 9. 1. 2023, č. l. 33). Je však jeho vlastníkem, neboť jej jako kupující nabyl od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2018 (kupní smlouva ze dne 3. 12. 2018). O existenci této kupní smlouvy a o tom, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, se žalobkyně dozvěděla dne 24. 8. 2021 na základě šetření, a to od předchozího vlastníka (výpis z databáze žalobkyně, č. l. 38; výzva ze dne 9. 9. 2021, č. l. 17). Žalovaný neměl jednak v období od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 a jednak v období od 23. 10. 2020 do 28. 2. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalobkyně jej tedy výzvou ze dne 9. 9. 2021 odeslanou téhož dne (výzva ze dne 9. 9. 2021, informace o doručování zásilky od České pošty, s. p.) a výzvou ze dne 21. 10. 2021 (výzva ze dne 21. 10. 2021, informace o doručování zásilky od České pošty, s. p.) vybídla k úhradě příslušných příspěvků do garančního fondu, což však žalovaný neučinil. Neučinil tak ani na základě předžalobních výzev, které mu žalobkyně zaslala (předžalobní výzvy). <b>II. Hodnocení soudu</b> 5. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: (1) [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel (…) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. <i>(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.</i> <i>(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> 6. V § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je stanovena vyvratitelná právní domněnka, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník je vlastníkem daného vozidla. Popsaná zákonná domněnka byla v posuzované věci vyvrácena, neboť žalovaný sice není jako vlastník předmětného vozidla v registru silničních vozidel zapsán, nicméně skutečnost, že je jeho vlastníkem byla prokázána na základě kupní smlouvy. 7. Protože vlastníkem předmětného vozidla není osoba zapsaná v registru silničních vozidel, neodvíjí se počátek plynutí roční prekluzivní lhůty podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti od okamžiku vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, nýbrž až od okamžiku, kdy se žalovaná prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem předmětného vozidla. [jméno] informaci žalobkyně získala dne [datum], výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum], které byly odeslány ve dnech jejich vyhotovení, tudíž odeslala v průběhu zmíněné prekluzivní lhůty. Její výzvy měly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti vozidla. 8. Za této situace bylo povinností žalovaného na výzvu žalobkyně zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše tohoto příspěvku dosáhla za období od [datum] do [datum] (tj. 151 dnů) výše 7 097 Kč při sazbě 47 Kč za den stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a za období od [datum] do [datum] (tj. 129 dnů) výše 6 063 Kč při shodné denní sazbě. Žalovaný je dále povinen podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2a uvedené vyhlášky uhradit žalobkyni náklady ve výši 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva, a to zvlášť ke každému z obou dlužných období, dohromady tedy 600 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku 13 760 Kč (7 097 Kč + 6 063 Kč + 600 Kč) a dále úroky z prodlení ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Nárok na úroky z prodlení je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Lze shrnout, že žalobkyně má nárok na platby, jichž se žalobou domáhá, soud proto její žalobě vyhověl. <b>III. Náklady řízení</b> 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 2 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d)