10 C 83/2023-43 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace [právnická osoba], na kterou tuto pohledávku předtím postoupila obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), jež se zabývá poskytováním spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně tvrdí, že mezi [anonymizováno] a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně však není schopna tuto smlouvu doložit, proto žaluje bezdůvodné obohacení. Tvrdí, že [anonymizováno] vyplatil žalovanému částku 5 000 Kč na jeho účet dne 8. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výzvě, v níž mu rovněž oznámila postoupení pohledávky a v níž žalovaného upozornila, že nebude-li zaplaceno, bude svou pohledávku vymáhat soudně. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez jednání se tedy předpokládá. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádané zprávy od [právnická osoba], Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr: 4. Creamfinance dne 8. 10. 2020 odeslal na účet č. [bankovní účet] částku 5 000 Kč. Tento účet náleží žalovanému a dne 8. 10. 2020 sem byla připsána uvedená částka 5 000 Kč. 5. Svou pohledávku za žalovaným postoupil [anonymizováno] na obchodní korporaci [právnická osoba], která tuto pohledávku postoupila dále na žalobkyni. Žalobkyně pak dopisem ze dne 12. 8. 2022 (odeslaným téhož dne) žalovaného informovala o postoupení pohledávky, vyzvala jej k úhradě a informovala, že bude připravena žaloba, neuhradí-li žalovaný svůj dluh. <b>II. Hodnocení soudu</b> 6. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 7. Creamfinance zaslal žalovanému na účet částku 5 000 Kč, k čemuž není žalobkyně schopná doložit, že se tak stalo na základě smluvního závazku. Jako bezdůvodné obohacen je tuto částku žalovaný povinen vrátit po výzvě ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, kterou mu žalobkyně zaslala. 8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. V souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku je z postoupené pohledávky oprávněna žalobkyně. 9. Žalovaný 5 000 Kč nevrátil, je tudíž povinen tuto částku zaplatit žalobkyni. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen hradit rovněž úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. <b>III. Náklady řízení</b> 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení. Formulář žaloby užitý v nynější věci žalobkyně užila např. ve věcech vedených před soudem pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka].