2 C 112/2023-46 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované uložení povinnosti zaplatit jí částku v celkové výši 17 200 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou dne 7. 3. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. [spisová značka] zjistil soud níže rekapitulovaný skutkový stav. 5. Dne 7. 3. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. 6. Žalovaná se zavázala dlužnou částku včetně souvisejících úhrad a příslušenství v celkové výši 27 000 Kč uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 30. 4. 2020. Uvedená částka představuje jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 3 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. 7. Žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru za dobu jejího trvání uhradila částku ve výši 11 300 Kč, z níž bylo v souladu s čl. 2 smlouvy o úvěru započteno 1 622,22 Kč na jistinu, 3 000 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy, 3 000 Kč na administrativní poplatek a 2 177,78 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. 8. Zbývá proto uhradit jistinu ve výši 13 377,78 Kč, zbývající část poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 822,22 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 364,46 Kč z dlužné jistiny 13 377,78 Kč v sazbě 24,6 % ročně za dobu od 1. 5. 2020 do 1. 11. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 400,19 Kč z dlužné jistiny 13 377,78 Kč v sazbě 10 % ročně za dobu od 1. 5. 2020 do 1. 11. 2022, úrok ve výši 24,6 % ročně z částky 13 377,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 377,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka ze závazku dle smlouvy o úvěru cedována na žalobkyni. 10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. S ohledem na spotřebitelský charakter vztahu byl aplikován zákon č. 257/2016 Sb. K tomu soud doplňuje, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v intencích § 86 posledně zmíněného zákona a přiměřeně k individuálním okolnostem případu posoudila úvěruschopnost žalované, o čemž svědčí žalovanou vyplněná zákaznická karta na č. l. 18 spisu. Z té budiž zjevno, že žalovaná byla před poskytnutím úvěru dotazována na svoji současnou sociální a finanční situaci, v kteréžto souvislosti dala k dispozici bankovní výpisy, nájemní smlouvu a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, [právnická osoba]. Dle záznamu v zákaznické kartě právní předchůdkyně žalobkyně fakt zaměstnání žalované telefonicky u zmíněného zaměstnavatele ověřila. Skutečnosti v zákaznické kartě uvedené pak žalovaná stvrdila svým podpisem. 14. Poněvadž lze mít žalobou uplatněné nároky za dostatečně podložené ve spise založenými listinnými důkazy, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž tak nutno zmínit, že žalobkyně prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci předložením smlouvy o cesi ze dne 1. 11. 2022. 15. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, jež tvoří jednak odměna advokáta za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a s tím související 3 režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), jednak odměna advokáta za 2 úkony právní služby učiněné po podání žaloby (vyjádření ze dne 20. 5. 2023 a vyjádření ze dne 6. 6. 2023) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 640 Kč (2 x 1 820 Kč) a s tím související 2 režijní paušály ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Výslednou částku nákladů právního zastoupení 5 440 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 17. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.