2 C 203/2023-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném uložení povinnosti zaplatit jí částku v celkové výši 16 813,96 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne 4. 3. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. [spisová značka] zjistil soud níže rekapitulovaný skutkový stav. 5. Dne 4. 3. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. 6. Žalovaný se zavázal dlužnou částku včetně souvisejících úhrad a příslušenství v celkové výši 27 888 Kč uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 4. 5. 2020. Uvedená částka představuje jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši 1 444 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 700 Kč. 7. Žalovaný na dluh ze smlouvy o úvěru za dobu jejího trvání uhradil částku ve výši 18 000 Kč, z níž bylo v souladu distribučním schématem započteno 9 380,98 Kč na jistinu, 1 232,40 Kč na úrok za dobu řádného trvání smlouvy, 4 743,98 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru, 899,77 Kč na administrativní poplatek a 1 742,67 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. 8. Zbývá proto uhradit jistinu ve výši 5 619,02 Kč, zbývající část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 606,02 Kč, zbývající část úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 211,40 Kč, zbývající část administrativního poplatku ve výši 494,23 Kč a zbývající část poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 957,33 Kč Vedle toho je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 925,97 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 200,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 260,63 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 5 619,02 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 830,42 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne 21. 11. 2022 byla pohledávka ze závazku dle smlouvy o úvěru cedována na žalobkyni. 10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. S ohledem na spotřebitelský charakter vztahu byl aplikován zákon č. 257/2016 Sb. K tomu soud doplňuje, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v intencích § 86 posledně zmíněného zákona a přiměřeně k individuálním okolnostem případu posoudila úvěruschopnost žalovaného, o čemž svědčí žalovaným vyplněná zákaznická karta na č. l. 27 spisu. Z té budiž zjevno, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru dotazován na svoji současnou sociální a finanční situaci, v kteréžto souvislosti dal k dispozici výplatní pásky a pracovní smlouvu uzavřenou se [právnická osoba], a. s . Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a že nemá dětí, které by vyživoval. Skutečnosti v zákaznické kartě uvedené pak žalovaný stvrdil svým podpisem. 14. Poněvadž lze mít žalobou uplatněné nároky za dostatečně podložené ve spise založenými listinnými důkazy, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž tak nutno zmínit, že žalobkyně prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci předložením smlouvy o cesi ze dne 21. 11. 2022. 15. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, jež tvoří jednak odměna advokáta za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) určená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a s tím související 3 režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), jednak odměna advokáta za 1 úkon právní služby učiněný po podání žaloby (vyjádření ze dne 9. 10. 2023) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 780 Kč a s tím související režijní paušál ve výši 300 Kč. Výslednou částku nákladů právního zastoupení 3 280 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 17. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.