2 C 205/2023-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 19 138 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 8. 2022 mezi ní a žalovaným. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou částí jistiny úvěru ve výši 16 978 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 200 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a účelně vynaloženými náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 300 Kč. 2. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 23. 6. 2023, [číslo jednací], tento ovšem musel být usnesením ze dne 14. 8. 2023, [číslo jednací], zrušen, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Dle § 122 odst. 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 10. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. [spisová značka] lze uzavřít, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách provozovaných žalobkyní [webová adresa]. V této souvislosti sdělil požadované údaje včetně emailové adresy, čísla bankovního účtu a čísla mobilního telefonu, současně žalobkyni poskytl kopii svého dokladu totožnosti. Návazně byl vygenerován text smlouvy, kterou žalovaný uvedením jedinečného kódu zaslaného mu SMS zprávou signoval. 11. V souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které převedla na jeho účet dne 29. 8. 2022. Žalovaný se zavázal uvedené finanční prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč vrátit do 30 dnů. 12. Žalovaný ovšem úvěr včetně poplatku neuhradil, a to ani v podvakrát prodloužené lhůtě splatnosti. Dlužno dodat, že dne 29. 9. 2022 byla žalovaným uhrazena částka ve výši 1 Kč, dne 1. 11. 2022 rovněž tak 1 Kč, dne 9. 1. 2023 částka 2 980 Kč a konečně dne 9. 3. 2023 částka ve výši 4 000 Kč. V souladu s ustanovením smlouvy„ Jak budete splácet“ započetla žalobkyně uvedené úhrady nejprve na poplatky za„ Korunový odklad“ ve výši 3 960 Kč (2 x 1 980 Kč) a ve zbytku 3 022 Kč na dlužnou jistinu. Na jistině tak zbývá zaplatit částku 16 978 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 660 Kč, na účelně vynaložených nákladech souvisejících s vymáháním částku 300 Kč (viz část smlouvy„ Náklady úvěru“) a na smluvní pokutě částku ve výši 1 200 Kč (dvakrát účtovaných 0,1 denně % z dlužné jistiny 20 000 Kč za 30 denní prodlení - viz část smlouvy„ Parametry a podmínky“). 13. Soud konstatuje, že žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. náležitě a důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného jakožto žadatele o úvěr v pozici spotřebitele, přičemž vyšla jak z informací prezentovaných samotným žalovaným, tak z informací načerpaných z příslušných databází. Žalobkyně v této souvislosti využila statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalovaný předložil žalobkyni doklad totožnosti, vedle toho vyplnil příslušný dotazník (počet dětí, zdroj a výše příjmu, splátky na jiné dluhy), žalobkyně pak provedla lustraci v příslušných dlužnických databázích. 14. S ohledem na výše popsané skutečnosti soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl (výrok v odst. I.). 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky [číslo] sb. ve výši 1 200 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a 3 režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.