2 C 228/2023-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 11 091 Kč, jíž žalobkyně vyplatila poškozenému Ředitelství silni a dálnic ČR na podkladě dopravní nehody - pojistné události [číslo] kterou svým jednáním zavinil žalovaný. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně ani žalovaný ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 4. Dle § 2 odst. f) zákona č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 5. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. 7. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný dne 12. 12. 2019 v 03:15 hodin jel vozidlem tovární značky Peugeot, [registrační značka], po silnici I/3 ve směru od [obec] na [obec], přičemž v důsledku nepozornosti vjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do dopravního značení A22 s dodatkovou tabulkou E13 ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR. Dechovou zkouškou byla u žalovaného jakožto řidiče zjištěna hladina alkoholu ve výši 2,08 promile, respektive 1,99 promile. 8. Žalobkyně v postavení pojistitele vyplatila poškozenému Ředitelství silni a dálnic ČR pojistné plnění ve výši 11 091 Kč, neboť vozidlo tovární značky Peugeot, [registrační značka], bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [jméno] [příjmení] jakožto pojistníkem. Pojistné plnění bylo poukázáno dne 7. 10. 2022 na bankovní účet poškozeného. 9. Žalobkyně následně uplatnila vůči žalovanému postižní právo, a to výzvou ze dne 12. 10. 2022. Žalovaný ovšem do dnešního dne ničeho neuhradil. V této souvislosti nutno doplnit, že pojištěným se ve smyslu definičního ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. rozumí též řidič vozidla, který majetkovou újmu způsobil zaviněným porušením právní povinnosti (k tomu blíže viz [příjmení], P., [příjmení], K. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. [obec]: [právnická osoba] 2019; komentář k § 2). 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni pak podle § 1970 o. z. přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení, které tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 4 740 Kč (3 x 1 580 Kč) a tři režijní paušály ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Výslednou částku 5 640 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. Žalobkyni tudíž náleží náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 624,40 Kč. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.