2 C 39/2023-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 7. 2022 došlou soudu dne 13. 2. 2023 domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím. Činí tak s odůvodněním, že dne 8. 11. 2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž podkladě jí poskytl 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit mu danou částku nejpozději do 30. 12. 2021. Žalovaná ovšem své povinnosti nedostála, a to ani poté, co ji žalobce vyzval k úhradě dopisem ze dne 28. 4. 2022, jenž předchází podání žaloby. 2. Žalované se nepodařilo do vlastních rukou doručit platební rozkaz zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], proto jej soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušil, současně účastníky výrokem v odst. II vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř., nechť sdělí, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Ani jeden z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, byť součástí výzvy bylo poučení, že při marném uplynutí lhůty bude jejich souhlas předpokládán. 3. Dlužno dodat, že žalovaná, ač si žalobu osobně oproti podpisu převzala dne 22. 5. 2023, nevyužila své možnosti se k ní vyjádřit. V řízení zůstala zcela pasivní. 4. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. [spisová značka] lze konstatovat, že žalobce v postavení zapůjčitele poskytl žalované jakožto vydlužiteli dne 8. 11. 2021 částku ve výši 21 000 Kč. Zápůjčku účastníci sjednali jako bezúročnou, žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky jednorázově nejpozději do 30. 12. 2021. Lze jen doplnit, že podpis žalované na zmíněné smlouvě byl úředně ověřen, jak svědčí příslušná legalizační doložka. Žalobce přípisem ze dne 28. 4. 2022 žalovanou vyzval k úhradě dlužné pohledávky a současně ji upozornil na eventualitu soudního vymáhání. Odeslání výzvy budiž prokázáno originálem podacího lístku, jak je tento založen na č. l. 12 spisu. 5. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť v řízení nevyšly najevo jakékoliv skutečnosti, jež by nárok žalobce činily sporným. Z listinných důkazů předložených žalobcem bez dalšího vyplývá, že dne 8. 11. 2021 tento vskutku poskytl žalované finanční obnos ve výši 21 000 Kč, což také žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem, který byl navíc legalizován na pobočce České pošty, s. p. Stejně tak má soud za prokázané, že žalovaná své povinnosti nedostála ani ve lhůtě splatnosti, ani posléze. Tento stav přitom trvá doposud. Žalované byl soudem dán patřičný prostor, aby na žalobcův nárok adekvátně reagovala a případně proti němu vznesla relevantní námitky. Zůstala-li výzva soud oslyšena, možno důvodně předpokládat, že zde není ničeho, čím by žalovaná mohla proti žalobnímu nároku argumentovat. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 050 Kč, jednak paušální náhrada za dva úkony ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) určená dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o. s. ř.