2 C 80/2022-61 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 9. 5. 2022 domáhají určení, že žalovaná pozůstalá manželka [celé jméno žalované] není závětní dědičkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelého dne [datum]. Činí tak s odůvodněním, že žalovaná při prvním předběžném projednání pozůstalosti u soudní komisařky JUDr. [jméno] [příjmení] uvedla, že žádná písemná závěť po zůstaviteli nalezena nebyla. Dne 1. 2. 2022 se ovšem žalovaná dostavila do kanceláře soudní komisařky a předložila zde závěť údajně vlastnoručně sepsanou a podepsanou [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum]. Žalobci jakožto zůstavitelovi sourozenci po seznámení se závětí dovozují, že tato neodpovídá písemnému projevu jejich bratra, rovněž tak pochybují o pravosti jeho podpisu na této listině. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 6. 2022. Připomíná, že před Okresním soudem v Českém Krumlově je pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o pozůstalosti zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce]. Jako zákonní dědici ve druhé skupině přicházeli do úvahu žalovaná jako manželka zemřelého a otec zemřelého [celé jméno žalobce]. Posledně uvedený v průběhu řízení o pozůstalosti zemřel a na jeho místo nastoupili žalobci jakožto jeho děti. Žalovaná předložila soudní komisařce originál holografické závěti zůstavitele ze dne 5. 6. 2021, která byla zůstavitelem vlastnoručně sepsána a podepsána, na čemž vzdor postoji žalobců setrvává. Žalovaná uzavřela se zůstavitelem manželství dne 28. 8. 1998 a až do jeho smrti s ním žila v bezproblémovém svazku ve společné domácnosti. Zůstavitel žalovanou informoval o svém úmyslu sepsat závěť v její prospěch, a to již delší dobu před svým úmrtím. Na relevanci jeho posledního pořízení nemůže ničeho změnit fakt, že tak učinil dne 5. 6. 2021 v době své hospitalizace. Zjevně tak činil takříkajíc pro všechny případy, ostatně v nemocnici jej žalovaná pravidelně navštěvovala a probírali spolu běžné věci i plány do budoucna. Písemné vyhotovení závěti zůstavitel žalované předal a ta jej uložila doma. Žalovaná jako zůstavitelova dlouholetá manželka dobře zná jeho písmo a podpis a nemá žádné pochybnosti o tom, že právě on závěť vlastnoručně sepsal a podepsal. Proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. <b>Listinné důkazy</b> 3. Ve věci soud provedl listinné důkazy založené ve spise Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ nalézací spis“). Sdělen byl podstatný obsah: -) protokolu o předání listin na č. l. 22 4. Ve věci soud provedl listinné důkazy založené ve spise Okresního soudu v Českém Krumlově sp.zn. [spisová značka] (dále jen„ dědický spis“). Jedná se o následující listiny: -) předvolání k předběžnému projednání na č. l. 12 spisu, -) přihláška pohledávek Komerční banky na č. l. 13 – 15 spisu, -) smluvní dokumentace od Komerční banky na č. l. 19 – 59 spisu, -) informace od Komerční banky na č. l. 81 spisu, -) informace o podílových listech na č. l. 85 spisu, -) informace od realitní kanceláře na č. l. 89 – 92 spisu, -) kopie listiny na č. l. 102 spisu, -) přihláška pohledávky na č. l. 105 – 106 spisu, -) úřední záznam na č. l. 130 spisu (čten), -) email na č. l. 140 spisu (čten), -) kopie závěti na č. l. 141 spisu, -) úřední záznam na č. l. 142 (čten), -) protokol o zjištění stavu obsahu závěti na č. l. 143 spisu, -) listiny na č. l. 146 – 151 spisu, -) vyjádření na č. l. 152 spisu, -) usnesení o zastavení řízení po zemřelém [celé jméno žalobce] na č. l. 159 spisu, -) usnesení o výzvě k podání žaloby na č. l. 160 spisu, -) usnesení o přerušení pozůstalostního řízení na č. l. 187 spisu. <b>Znalecké dokazování</b> 5. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zpracovaného [celé jméno znalce] založeného na č. l. 27-47 nalézacího spisu bylo zjištěno, že listina ze dne 5. 6. 2021 označená jako závěť byla kategoricky celá vlastnoručně sepsána [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným dne [datum], zemřelým dne [datum]. Podpis pod touto listinou je s vysokou pravděpodobností pravým, tedy vlastnoručním podpisem jmenovaného [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum]. <b>Výslechy</b> 6. Žalovaná [celé jméno žalované] vypověděla, že její vztahy se žalobci nejsou na dobré úrovni, a to od samého počátku. Proto se krátce po seznámení s jejím zesnulým manželem rozhodli vybudovat si vlastní zázemí. Počali onehdy stavět rodinný dům v [anonymizováno], vedle toho zakoupili ještě dům v [obec]. Činili tak se záměrem zajistit dvěma dětem žalované, jež měla z předchozího vztahu, vlastní bydlení. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] byl dětem žalované otcem, měl je rád. Pracoval jako soustružník v Jihostroji ve [obec]. O zde řešené závěti žalovaná nevěděla. Když byl její manžel hospitalizován, přinášela mu do nemocnice věci a současně jiné věci odnášela domů. Jednoho dne převzala od svého manžela v nemocnici sportovní časopis, který dle jeho pokynů donesla domů a uložila jej do zásuvky. Neotevírala jej, neb sportovní tematika ji nezajímala. Když po smrti manžela řešila záležitosti související s přepisem vozidla, otevřela příslušnou zásuvku, narazila na daný časopis a v něm objevila předmětnou závěť. Žalovaná zmínila, že s manželem se shodovali, že závěť sepíše, on ale poté onemocněl, byl neplánovaně hospitalizován a zemřel. Žalovaná takový vývoj nepředpokládala, nepřipouštěla si, že by se její manžel z nemocnice nevrátil domů. On však svou situaci zřejmě vnímal reálně. Žalovaná uvedla, že závět sepsal její manžel v průběhu hospitalizace. Vzpomněla, že její manžel byl hospitalizován pravděpodobně s rakovinou kostí, což byl asi též důvod jeho skonu. Přesný důvod smrti žalovaná nezná. Asi třičtvrtě roku před smrtí počal manžel žalované docházet na chemoterapie, bližší informace o svém zdravotním stavu jí ovšem nesděloval, neb jí nechtěl zatěžovat. Žalovaná doplnila, že po dobu 20 let se k sourozencům jejího manžela nejezdilo, to se změnilo teprve po smrti matky manžela žalované a jeho sourozenců, kdy se začali navštěvovat tak třikrát do roka. <b>Skutkové a právní hodnocení</b> 7. Dle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 8. Dle § 1476 o. z. dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona Tyto důvody mohou působit i vedle sebe. 9. Dle § 1499 o. z. dědici připadne celá pozůstalost, je-li povolán jako dědic jediný. Je-li povolanému dědici zůstaven jen podíl, připadne zbylá část pozůstalosti zákonným dědicům. 10. Dle § 1533 o. z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše. 11. Dle § 1670 o. z. nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno. 12. Dle § 1672 o. z. uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují-li si, odkáže soud toho z dědiců, jehož právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží. 13. Dle § 91 odst. 1 o. s. ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. 14. Dle § 91 odst. 2 o. s ř. jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně. 15. Dle § 168 z. ř. s. soud vyšetří dědická práva všech, které vyrozuměl o jejich dědickém právu nebo kteří řádně uplatnili své dědické právo, jestliže dědictví neodmítli nebo zaniklo-li jim právo odmítnout dědictví nebo je-li odmítnutí dědictví neplatné anebo jestliže se k odmítnutí dědictví nepřihlíží. Nemohou-li všechna dědická práva vedle sebe obstát, je tu spor o dědické právo. 16. Dle § 170 odst. 1 z. ř. s. v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce. 17. Dle § 170 odst. 2 z. ř. s. nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. 18. Dle § 170 odst. 3 z. ř. s. vyplývá-li z odstavce 2 nebo z rozhodnutí soudu o žalobě, že dědické právo nesvědčí některému z dosavadních dědiců, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí. Ustanovení §