5 C 228/2023-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaných vyklidit nebytové prostory – pozemek parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] zapsaného na LV pro Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov, na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. 2. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o výpůjčce ze dne 27. 7. 2021, na základě níž pronajal žalobce v uvedené době žalovanému nebytové prostory o výměře 75 m2, nacházejících se v I. podlaží označené budovy [adresa] na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022 s tím, že nevyzve-li půjčitel vypůjčitele k vyklizení a předání předmětu výpůjčky nejpozději jeden měsíc před uplynutím doby výpůjčky, prodlužuje se doba výpůjčky na jeden rok. Tato výpůjčka byla jednou prodloužena. Podle ujednání článku 3 smlouvy o výpůjčce může vypůjčitel požadovat předčasné předmětu výpůjčky, jestliže vypůjčitel jej neužívá řádně nebo jestliže ho užívá v rozporu s účely stanovenými touto smlouvou, když v takovém případě se jeví půjčitel povinen předat výpůjčky a vyklizený předat vypůjčiteli do jednoho týdne od doručení písemné výzvy. Smlouvu o výpůjčce uzavřené dne 27. 7. 2021 žalobce soudu předložil. Dle sdělení žalobce žalovaný neužíval předmět výpůjčky řádně, když v rozporu s ujednáním článku 4 předložené smlouvy nehradil zálohy na elektrickou energii a následně byl dodavatelem odpojen elektroměr, čímž si žalovaný minimálně od května 2022 neplnil sjednaný účel výpůjčky. Usnesením Rady [územní celek] [číslo] 2022 ze dne 16. 11. 2022, dopisem ze dne 25. 11. 2022 vyzval žalobce žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky a současně upozornil na to, že vyklizené prostory je povinen předat do jednoho týdne od převzetí výzvy doručené do datové schránky žalovaného 5. 12. 2022. Znovu byl žalovaný vyzván k předání 30. 3. 2022, když výzvy z 25. 11. 2022 a 30. 3. 2023 žalobce soudu předložil. Žalovaný však předmět výpůjčky nevyklidil. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen vyklidit nebytové prostory o výměře 75 m2 tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť právo užívat tyto nemovitosti na základě smlouvy o výpůjčce ze dne 27. 7. 2021 zaniklo po doručení výzvy k vyklizení nejpozději dnem 30. 4. 2023, když toto byla lhůta, kterou žalobce k vyklizení žalované poskytl. Žalovaná tak užívá nebytové prostory bez právního důvodu, dobrovolně nebytové prostory žalobkyni nepředala, soud proto rozhodl o povinnosti žalované nebytové prostory vyklidit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná užívá nebytové prostory bez právního důvodu. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a to v takovém stavu, jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, leda že věc zanikla, nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byli při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. S ohledem na to, že nájemní poměr zanikl, je žalovaná povinna předmět nájmu žalobkyni odevzdat. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož žalobci přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. přísluší právo na odměnu, když za jeden úkon právní služby ve smyslu § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 náleží odměna za jeden úkon právní služby 1 500 Kč. Za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu má advokát právo na 3x 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč. Podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. má advokát právo také na 3x režijní paušál po 300 Kč, za tři úkony celkem 900 Kč. Celkově má tak advokát právo na odměnu ve výši 5 400 Kč. Advokát není plátcem DPH. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč náleží advokátu 10 400 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost vyklidit nebytové prostory do 15 dnů od právní moci rozsudku stanovil soud ve lhůtě delší v souladu s § 160 o. s. ř.