5 C 258/2023-38 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 392 610,84 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 6. 3. 2017 ve výši 600 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 12. 6. 2023, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, doručeno mu bylo fikcí. 4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 6. 3. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni současně s úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru. Žalovaný však dle smlouvy o úvěru nesplácel úvěr a poplatky řádně a včas. Ke dni 1. 1. 2023 byl tedy úvěr zesplatněn, o čemž téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2023. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy odeslané dne 27. 4. 2023. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 6. 3. 2017 částku 392 610,84 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15 705 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 9 990 Kč. Žalobce účtuje za čtyři právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění a přítomnost při jednání) celkem 39 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 1 200 Kč. Z celkové částky 40 800 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 49 368 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 15 705 Kč náleží advokátu náklady řízení v souhrnné výši 65 073 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.